определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, а также установив, что вступившим в законную силу судебным актом заявители привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер ? устранения препятствия к исполнению судебного акта в будущем. Арбитражный суд округа поддержал выводы судов, указав, что заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры или ее отмене в части превышения стоимости арестованного имущества над размером их субсидиарной ответственности (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать в передаче кассационной жалобы
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, принятые определением от 27.05.2021 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника являются эффективным средством защиты интересов кредитора; отсутствуют основания полагать, что отказ в замене обеспечительных мер приведет к невозможности реального исполнения решения суда. Суд округа отметил, что на дату обращения общества «ГенСтройПроект» с заявлением о замене обеспечительных мер, а значит, и на момент рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер , у общества «Глобал Проект» отсутствовала дебиторская задолженность по делу №А84-7177/2020, спорное право требование было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Штандарт» по договору уступки права требования от 22.09.2021. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу
05.05.2022 по делу № А45-22126/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Э» (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 523 000 563 руб. 08 коп. на денежные средства (за исключением суммы, необходимой для текущей хозяйственной деятельности), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вармекс» (далее – общество). Общество обратилось в суд с заявлением о заменеобеспечительныхмер , принятых определением от 02.11.2021. Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2021 заменены на обеспечительные меры в виде запрета обществу совершать сделки по отчуждению основных средств (недвижимости и оборудования), передачи их в залог, в безвозмездное пользование третьим лицам; осуществлять вывоз и перемещение оборудования из помещений по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
11 сентября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 по делу № А21-9432/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Изотерма» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о заменеобеспечительноймеры , принятой определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по настоящему делу, другой обеспечительной мерой. Определением суда первой инстанции от 13.01.2023 заявление ФИО1 удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума) и иное имущество ФИО1 в пределах 27 700 000 руб. заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства (за исключением денежных средств в размере установленной величины
№ 2 Limited в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград»; долей участия ООО «Праксайр Волгоград» и долей участия ООО «Праксэа Рус» в уставном капитале ООО «Праксайр Самара»; долей участия ООО «Праксэа Рус» в уставном капитале ООО «Праксайр Азот Тольятти»; долей участия немецкой компании Commercium Immobillien-und BeteilingungsGmbH в уставном капитале ООО «Линде Азот Тольятти». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 в отмене предварительных обеспечительных мер отказано. От ООО «Русхимальянс» поступило заявление о замене обеспечительных мер , в котором заявитель просил: заменить обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2022, в части замены запрета, предусмотренного пунктом 3 указанного определения: «Запретить следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости всех активов» – на запрет со следующей формулировкой: «Запретить следующим лицам отчуждать имущество, балансовая стоимость которого на момент принятия обеспечительных мер составляет более 5% балансовой стоимости всех активов, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности». Заменить
акционерному обществу «Автотэк» (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора. Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству. Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, запрета регистрационных действий и перехода права собственности на гаражный бокс площадью 4179,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 49:09:031007:1036. Определением суда от 21.04.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 03.11.2023 от ответчика поступило заявление о замене обеспечительных мер , принятых определением суда от 21.04.2023, встречным обеспечением. В обоснование заявления ответчик указал на предварительный договор купли-продажи от 01.11.2023 №1719/1п, согласно которому ООО «Автотэк» (продавец) обязуется продать и передать, а ООО «Агентство Беркут» (покупатель) оплатить и принять в порядке, установленном настоящим договором, недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 4 179,3 м.кв, расположенное в здании гаража, принадлежащем продавцу на праве собственности, кадастровый номер 49:09:031007:172, ранее присвоенный государственный учетный инвентарный номер: 1719, по адресу:
принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в банковских организациях (ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований; запрещено совершать регистрационные действия в отношении АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в ЕГРЮЛ до разрешения спора. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2021 поступило заявление о замене обеспечительных мер , согласно которому заявитель просит: заменить обеспечительные меры, предусмотренные Определением от 29.09.2021 года суд в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете АО «Учебно-Опытное хозяйство «Уралец» в банковских организациях: ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» р/с <***>, ПАО «СКБ-БАНК» р/с <***>, Уральский Банк ПАО «СБЕРБАНК» р/с <***>) в пределах общей суммы заявленных требований на арест на недвижимое имущество АО «Учхоз «Уралец». В соответствии с бухгалтерской справкой от 25.11.2021№ 38 стоимость недвижимого имущества, предоставленного на
жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: КПК «Федерация-Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере хххх. и судебных расходов. Определением суда от хххх года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрировать переход права собственности на имущество ответчика в виде земельного участка, площадью хххх хххх хххх года ответчик ФИО1 подала заявление о замене обеспечительных мер , в котором указывала о возможности обеспечения исковых требований истца за счет другого принадлежащего ей имущества, а именно – земельного участка площадью хххх, в связи с чем просила заменить принятые судом обеспечительные меры и в качестве таковых применить запрет регистрировать переход права собственности на имущество ответчика в виде указанного земельного участка, хххх., поскольку залогодержателем участка площадью хххх является ОАО «Россельхозбанк» и указанный участок подлежит реализации для обращения на него взыскания в пользу
