02.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далееобщество «Ростехком») взыскана задолженность в сумме, эквивалентной 85 043,89 доллара США, в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 49 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о заменеответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1112723007374, ИНН 2723144618). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, заявление удовлетворено, произведена замена ответчика на его правопреемника. Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, общество «Ростехком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм
Петрова О.О.), обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правопреемство НОСТРОЙ в материальных правоотношениях не произошло, в связи с чем не может быть допущено процессуальное правопреемство. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 (судьи Краснова С.В., Дунаева Н.Ю., Петрова Е.А.) судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, отменены, заявление общества удовлетворено; произведена заменаответчика по делу № А40-131220/2017 - СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» - на НОСТРОЙ. Удовлетворяя заявление взыскателя, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения частей 14, 15, 16, 17 статьи 55.16, часть 6 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что НОСТРОЙ в части распоряжения средствами компенсационного фонда в силу закона является правопреемником СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей». Заявитель, не
63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также о замене взыскателя по данному требованию с фирмы на общество «Юстиция Прайм». Также в арбитражный суд поступило заявление общества «Юстиция Прайм» о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с фирмы на данного заявителя. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; поступившие в суд округа ходатайства фирмы и общества «Юстиция Прайм» о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика , реорганизованного в форме присоединения к ассоциации «Национальное объединение изыскателей», оставлены без удовлетворения. Фирма и общество «Юстиция Прайм» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили пересмотреть обжалуемые
«Лекс» о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по отказу в допуске к участию в аукционе № 176/08-оа на размещение муниципального заказа на оказание юридических услуг. При рассмотрении дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было представлено заявление о замене ответчика с администрации города Тюмени на Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени. Далее истец представил новое заявление о замене ответчика на Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени. От ранее сделанного заявления о замене ответчика на Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени Истец отказался. Так же от администрации города Тюмени поступило заявление о замене ответчика на Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени. Суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика,
суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-4» (далее – ООО «СУ-4», ответчик) о взыскании 412927 руб. 08 коп., из них: 393016 руб. 90 коп. – основного долга, 19910 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-4» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также подало заявление о замене ответчика по делу – ООО «СУ-4» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-2» (далее – ООО «СУ-2») в связи с реорганизацией в форме выделения, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 произведена процессуальная замена ответчика – ООО «СУ-4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – ООО «СУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2015 по делу №А55-20307/2015 оставлено без изменения, апелляционная
судебном заседании данное ходатайство было отклонено, по причине того, что в дополненной части фактически заявлен новый иск с самостоятельными предметом и основаниями, что противоречит статье 49 АПК РФ. Таким образом, суд рассматривает иск в рамках первоначально заявленного предмета - признание незаконными действий ответчика по отказу в допуске к участию в аукционе № 176/06-оа на размещение муниципального заказа, на оказание юридических услуг. При рассмотрении дела, в порядке статьи 47 АПК РФ Истцом было представлено заявление о замене Ответчика с Администрации г.Тюмени на Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени. Далее истец представил новое заявление о замене ответчика на Управление муниципальных закупок Администрации г.Тюмени. От ранее сделанного заявления о замене ответчика на Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, Истец отказался. Так же от Администрации г.Тюмени поступило заявление о замене ответчика на Управление муниципальных закупок Администрации г.Тюмени. Суд в соответствии со ст. 47 АПК РФ заменяется Ответчика с Администрации г.Тюмени на Управление муниципальных закупок Администрации г.Тюмени.
фирма «Лекс» о признании незаконными действий по отказу в допуске к участию в аукционе, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по отказу в допуске к участию в аукционе № 176/08-оа на размещение муниципального заказа на оказание юридических услуг. При рассмотрении дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было представлено заявление о замене ответчика с администрации города Тюмени на Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени. Далее истец представил новое заявление о замене ответчика на Управление муниципальных закупок Администрации города Тюмени. От ранее сделанного заявления о замене ответчика на Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени Истец отказался. Так же от администрации города Тюмени поступило заявление о замене ответчика на Управление муниципальных закупок администрации города Тюмени. Суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика,
Строителей в Октябрьском районе г.Улан-Удэ. Решением суда от 03 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, с муниципального автономного учреждения «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 685 859 руб. - сумма долга, 16 737руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 04 апреля 2011 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист АС № 0026011909. В Арбитражный суд Республики Бурятия от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о замене ответчика по делу на правопреемника – муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района». Определением от 04 мая 2011 года суд произвел замену ответчика по делу №А10-4022/2010 - муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Октябрьского района» на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение «Комбинат по благоустройству Железнодорожного района» в части требования о взыскании 685 859 руб. – суммы долга, 16 737 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Оспаривая принятый судебный акт, муниципальное бюджетное
долевой собственности на земельный участок, отведенный под строительство многоквартирного жилого дома, как участника долевого строительства жилого помещения в таковом. Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2014 года указанное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве того же суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании оригиналов документов: кадастровых паспортов на земельные участки, в рамках которого ФИО1 подано заявление о замене ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Славия», дополнено исковое заявление требованием о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельных участков, о применении последствий недействительности сделки на тех же основаниях. Так, из представленных суду апелляционной инстанции копий материалов названного гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании кадастровых паспортов земельных участков следует, что ФИО1 в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, поданы и приняты к производству суда требования о
Банк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк с выводами суда не согласен, полагает, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. Суд установил, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля от 30.12.2016 г. Банк направил в суд заявление о замене ответчика по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество на нового собственника автомобиля. Однако указанное заявление судом оставлено без рассмотрения в связи с тем, что место жительства надлежащего ответчика истцом не указано. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит. Пунктом 10 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) установлено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату
ее пользу с ЗАО ТД «Радуга» взысканы стоимость товара, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы. В связи с тем, что в отношении ЗАО ТД «Радуга» завершена процедура банкротства, просила взыскать суммы долга по неисполненным решениям Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре с ФИО. Определением от 03 апреля 2012 года заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. 25 апреля 2012 года ФИО1 подано заявление об устранении недостатков, заявление о замене ответчика по делу. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года заявление ФИО1 было возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 03 апреля 2012 года. Не согласившись с указанным определением ФИО1 подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2012 года, в которой просит определение отменить. Считает, что судом в определении неверно указанно, что ее заявление является исковым,
