суда от 08.11.2018 и суда округа от 12.02.2019, с администрации «Город Валуйки и Валуйский район» в пользу общества «Валуйкистрой» взыскано 137 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции 07.12.2018 выдан исполнительный лист. Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 удовлетворено заявление общества «Валуйкистрой» о процессуальном правопреемстве, произведена замена администрации «Город Валуйки и Валуйский район» на правопреемника – администрацию Валуйского городского округа. От общества «Судебная защита» 02.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному листу от 07.12.2018 общества «Валуйкистрой» на правопреемника – общество «Судебная защита» на основании договора уступки требования (цессии) от 23.10.2019 № 2/2019. Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 заявление общества «Судебная защита» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя общества «Валуйкистрой» на его правопреемника – общество «Судебная защита». Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.06.2021, определение от 12.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «Судебная защита»
в предложенной сторонами редакции. В связи с неисполнением ООО «ЭТУ» обязательств по мировому соглашению ООО «Пласт-Альянс» 02.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 ООО «Пласт-Альянс» 12.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032121661 на взыскание с ООО «ЭТУ» 7 313 952 рублей 10 копеек. В арбитражный суд 06.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «ЭТУ-НТ» (далее – Общество) поступило заявление о замене взыскателя – ООО «Пласт-Альянс» на его правопреемника – Общество в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО «Пласт-Альянс» на Общество. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о процессуальном
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя заявление о замене взыскателя , апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исключительно исходя из задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами Российской Федерации, а уполномоченным органом реализовано право выбора способа распоряжения требованием к ФИО2 в виде уступки ему такого требования. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа согласуются с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Общества с ограниченной ответственностью «Вино и Сыр», г. Самара - Общества с ограниченной ответственностью «Экспорсервис», г. Москва о признании незаконным бездействия при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен от иных лиц – не явились, извещены установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия ВРИО начальника ОСП по Октябрьскому району города Самары ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля надлежащей работы отдела, из-за чего заявление о замене взыскателя не было зарегистрировано и рассмотрено, чем нарушено право заявителя на своевременное исполнение исполнительного документа, выразившееся в неполучении постановления о замене стороны, а также перечисления взысканных с должника денежных средств и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Исследовав
серии ФС № 7018980 о взыскании солидарно с общества «Малвис» и ФИО2 в пользу общества «ПТК «Вита» 45 845 рублей 65 копеек судебных издержек; серии ФС № 7018981 о взыскании с общества «ПТК «Вита» в пользу общества «Малвис» 67 850 рублей судебных издержек; серии ФС № 7018982 о взыскании солидарно с общества «Малвис» и ФИО2 в пользу общества «ПТК «Вита» 22 878 рублей судебных издержек. Предпринимателем 11.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о замене взыскателя - общества «Малвис» на его правопреемника. Обществом «ПТК «Вита» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о зачете взаимных требований, в котором оно просит произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с пользу истца и ответчика в размере 67 850 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 заявления предпринимателя и общества «ПТК «Вита» удовлетворены. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 7018981 общества «Малвис» на его правопреемника – предпринимателя. Произведен процессуальный зачет,
Договора займа должен был быть подтвержден расписками. Задолженность по договору займа в размере 210 700 000 руб., а также пени в размере 244 441 200 руб. и 60 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины были взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016. Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 017175296. Обществом 27.01.2020 в Выборгский районный суд было направлено заявление о замене взыскателя с ФИО1 на ООО «Спектрум». Аналогичное заявление было направлено 20.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – Компания). Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 произведена процессуальная замена кредитора на Компанию. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 определение от 08.09.2020 отменено и удовлетворено заявление о замене взыскателя, поданное Обществом. Апелляционное определение оставлено без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021. Основанием для замены взыскателя послужил договор уступки прав требования
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000011290 от 24.04.2022 года возбуждено исполнительное производство № 8730/22/89015-ИП от 20.05.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». На основании договора цессии № 47/397ДГ от 20.04.2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» право требования по кредитному договору с должника ФИО2 перешло к ООО «Траст». 03.05.2023 года ООО «Траст» направило в ОСП по Ямальскому району заявление о замене взыскателя , которое было получено 16.05.2023 года (ШПИ 80084184328965). Однако до настоящего времени в ООО «Траст» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не поступало. Не получив указанное постановление, 14.07.2023 года ООО «Траст» была направлена жалоба в ОСП по Ямальскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая получена 31.07.2023 года (ШПИ 80094086943616). Решение по результатам жалобы так же не поступило. Не получив решение по результатам рассмотрения жалобы, 18.09.2023 года ООО «Траст» направило жалобу в
Врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 12.01.2018 г. по 12.11.2021 г.); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 12.01.2018 г. по 12.11.2021г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 12.01.2018г. по 12.11.2021г.): не предоставлении ответа на заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве от 08.10.2021г. в установленный законном срок (период оспариваемого бездействия с 15.10.2021г. по 12.11.2021г.); обязать Врио начальника Тихорецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю рассмотреть заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве от 08.10.2021г., копию постановления по результатам рассмотрения заявления от 08.10.2021г. направить в адрес
приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 19.05.2021 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) направлено заявление о замене взыскателя с ООО «СКБ-Банк» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве 70100/18/66006-ИП в отношении ФИО4 с приложением копии определения о правопреемстве. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «Траст» не поступало. 17.09.2021 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба в связи с не рассмотрением заявления от 19.05.2021, ответ на которую не получен. 09.12.2021 сотрудник ООО «ТРАСТ» лично в канцелярии Орджоникидзевского РОСП зарегистрировал заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, однако ответ не
обратилась в суд с административным иском, указывая, что на основании исполнительной надписи нотариуса № ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО11 с приложенным к заявлению договором цессии, а также выписки из акта приема-передачи к договору уступки. Согласно почтовому идентификатору, заявление было получено ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, а также в не направлении подлинника исполнительного документа. Согласно почтовому идентификатору, жалоба была получена ОСП <адрес>
