процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в 2 отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление подлежит назначению в судебное заседание. Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства к рассмотрению в судебном заседании «31» января 2012 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 6, тел.: <***>. Ответчику: - представить письменный отзыв на заявление ; Информацию о движении дела Вы можете получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. Судья ФИО1
возбуждении исполнительного производства по данному документу суд не располагает. 06.02.2014 собранием кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее – Закон о банкротстве) принято решение о заключении соглашения между ООО Алтайская Зерновая Компания» и ФНС о передаче ей прав требования к ФИО3 в полном объеме по указанному выше исполнительному документу. В тот же день между должником и ФНС подписано соглашение об отступном и передано в суд заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства . В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное
заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Базис Трейд» агентского договора № 1-А от 19.05.2012, из условий которых следует, что ООО «Фортуна» приобретает право требования возврата дебиторской задолженности. В указанном заявлении заявитель просит суд в рамках дела № А59-78/2011 произвести замену первоначального взыскателя - ООО «Ногликский пищекомбинат» на взыскателя - ООО «Фортуна», также просил суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» остаток основного долга в размере 277 744, 60 рублей. Заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства по делу №А59-78/2011 определением суда от 26.07.2012 года было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям законодательства и заявителю предложено в срок до 24.08.2012 года устранить отмеченные в нем недостатки. Поскольку в установленный судом срок недостатки были устранены, а также заявитель отказался от требований в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» остатка основного долга в размере 277 744, 60 рублей, суд полагает возможным заявление принять к производству суда. В
времени и мес- те судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопре- емстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отноше- нии которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, уча- ствующего в деле. При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление подлежит назна- чению в судебное заседание. Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства к рассмотрению в судебном заседании «28» апреля 2012 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 6, тел.: <***>. Ответчику, судебному приставу -исполнителю: - представить письменный отзыв на заявление ; Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет": http://sakhalin.arbitr.ru/. Судья ФИО1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление подлежит назначению в судебное заседание. Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства к рассмотрению в судебном заседании «23» мая 2012 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу <...>, каб. № 6, тел.: <***>. В порядке подготовки предлагается: Истцу: -направить копию заявления ответчику, доказательства направления (вручения) представить в суд; Ответчику, судебному приставу -исполнителю: - представить письменный отзыв на заявление ; Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет": http://sakhalin.arbitr.ru/. Судья
копии заочного решения суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает. ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи им заявления об отмене заочного решения. При этом получить копию заочного решения суда ответчик имел возможность и до декабря 2019 года, когда рассматривалось заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства , ФИО1 подавалась частная жалоба о несогласии с определением суда по указанному вопросу. Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку указанные апеллянтом причины, в том числе обжалование заочного решения в кассационную инстанцию и путем подачи апелляционной жалобы, объективно не препятствовали совершению процессуальных действий, связанных с подачей заявления об отмене заочного решения. Несоблюдение порядка обжалования судебных актов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не может быть отнесено к
признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л : ООО «Траст - Западная Сибирь" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 23.10.2018 г. административным истцом направлено заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства . 07.11.2018 г. получено постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления, поскольку копия определения о правопреемстве не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно является исполнительным документом, не заверенным надлежащим образом. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении копии определения о процессуальном правопреемстве с гербовой печатью суда, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства, произвести замену взыскателя
ФИО1 - ФИО5 поддержал иск о расторжении договора уступки права требования, просил удовлетворить заявление ФИО3 о замене взыскателя в исполнительном производстве, пояснив, что ФИО1 переуступила ФИО3 право требования долга в размере ... руб. с ООО «...». Соответственно, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о замене взыскателя. ФИО2 возражал против иска ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 2 октября 2010 года, против заявления ФИО3 о замене взыскателя, поддержал свое заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства . Представитель ООО «...» - ФИО6 возражал против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 и заявления ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве. Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ФИО2, поставившим в кассационной жалобе вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего просьбу об отмене обжалуемого решения суда, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене по
настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ОАО «Название», ФИО3, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела или рассмотрении в их отсутствие не поступало, о причинах неявки суд апелляционной инстанции они не известили. Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка
«Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». 30.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского района города Саратова было вынесено мотивированное решение по вышеуказанному делу, согласно которому с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт» взыскано 14000 руб. за проведение судебной экспертизы. Решение вступило в законную силу. 12.09.2019 года от ИП ФИО2 поступило заявление о замене взыскателя в порядке правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» о защите прав потребителя. 07.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 6 было вынесено определение об удовлетворении заявления ИП ФИО2 и произведена замена экспертного учреждения - ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт- Эксперт» на правопреемника по договору уступки права требования от 10.10.2019 года - ИП ФИО2 Исполнительный документ на взыскание расходов по проведению судебной экспертизы был выдан нарочно представителю ИП
