г. соответствующие документы о финансово - хозяйственной деятельности. В связи с вынесением оспариваемого постановления и в целях его фактического исполнения налоговый орган письмом № 27-07/38055 от 20.11.2009 г. пригласил заявителя на совещание по вопросу инициирования в отношении него производства по делу о банкротстве, в ответ на которое налогоплательщиком было направлено письмо № 3 от 08.12.2009 г. с просьбой воздержаться от возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «УК «Кабельный центр». Кроме того, заявление о завершении исполнительного производства направлено значительно позже дат вынесения и осуществления перечисленных ранее актов и действий, а также значительно позже даты возбуждения производства по настоящему делу. В соответствии с условиями п. 4.2. договора, п. 2 заявки № 2 от 30.11.2009 г., акта приемки - передачи услуг № 5 от 25.03.2010 г. с обосновывающими документами, акта приемки - передачи услуг № 6 от 21.04.2010 г. с обосновывающими документами общество оплатило командировочные расходы ФИО1 в размере 23 705
руб. (см. ходатайство об изменении суммы исполнительского сбора и уменьшении его размера от 18.06.2015). Как указывает заявитель, в период с 24.02.2015 по 13.03.2015 им было внесено в бюджет 2 711 175 руб. 80 коп. (четвертый абзац на второй странице заявления). Считает, что размер исполнительского сбора должен быть исчислен от этой суммы (2 711 175 руб. 80 коп. х 7%= 189 782, 31 руб.). 13.03.2015 МИФНС России №6 по ПК 16.03.2015 направлено приставу заявление о завершении исполнительного производства , возбужденного 18.11.2014 в отношении ФИО1 на основании постановления от 30.10.2014 № 1133 (т.1, л.д.30). Полагая, что в постановлении от 29.01.2015 о взыскании исполнительского сбора размер исполнительского сбора исчислен в завышенном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2015 в части взыскания исполнительского сбора в размере 35 314 руб. 09 коп.( 225 096 руб. 40 коп. - 189 782, 31
долга - 920 866,84 рублей, в том числе обеспеченных залогом имущества - 744 425,00 рублей, пени, неустойки 700 450,33 рублей. За период процедуры реализации имущества выполнены следующие мероприятия: 1. Размещено сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 г , на сайте ЕФРСБ от 27.07.2016г 2. Направлены уведомления о введении процедуры и запросы на передачу сведений, документов и имущества ФИО2 -должнику. 3. Направлено уведомление о введении процедуры и заявление о завершении исполнительного производства в . Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону (344038, <...>) и Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону (344029, <...>). 4. Получена выписка из ЕГРП о зарегистрированных объектах недвижимости. 5. Составлен Акт описи и оценки имущества должника 6. Принято Решение об оценке имущества должника. 7. Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника представлено на согласование Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у ФИО1 8. Размещена информация о проведении торгов по
поскольку по данным, полученным на сайте налог.ру организаций с аналогичным наименованием около 8 млн. организаций. По результатам направленным претензиям в основной массе ответы не поступили, по некоторым пришли ответы с указанием того, что у Общества отсутствуют какие-либо договорные отношения, а частности: ООО «Акцепт», АО «Доминанта-Сервис». Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 за не передачу документации конкурсному управляющему, представителем ФИО3 было приобщено в материалы дела заявление о завершении исполнительного производства № 121350/18/50032, в связи с исполнением судебного акта, а именно Должником были переданы приставу документы ООО «Южный двор- 555» согласно описи на семи листах. Конкурсным управляющим получены документы, переданные ФИО3 во исполнение судебного акта. По результатам правового анализа представленных документов конкурсным управляющим сделан вывод о ненадлежащем исполнении судебного акта, обязывающего бывшего руководителя Должника ФИО3 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Так, через службу судебных приставов конкурсному
этот же день до истечения сроков исполнения требования вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ранее по поступившему исполнительному листу на официальный адрес электронной почты ФССП РФ по Советскому району г.Махачкалы было направлено письмо с просьбой исполнительное производство завершить в связи с исполнением, имеется сведения о доставке и прочтении данного письма, однако данный факт при вынесении постановления об взыскании исполнительского сбора не принят во внимание. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес судебного пристава-исполнителя повторно направлено заявление о завершении исполнительного производства и представлена выписка с лицевого счета абонента. В судебном заседании представитель ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1 административный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленное требование. Судебный пристав–исполнитель ОСП пол Советскому району г.Махачкала ФИО2 и представитель УФССП России по РД своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, и о причинах своей не явки не сообщили. Суд, обсудив вопрос о рассмотрении
В рамках исполнения решения суда, по исполнительному производству № от 06.06.2019г., УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 100 000 руб. ФИО3, что подтверждено квитанциями, предоставленными судебному приставу. ФИО1 оплатил ФИО3 60 000 рублей в качестве досудебного урегулирования, морального вреда двумя суммами: 26.05.2017г. - 25 000 руб.; 22.06.2017г. - 35 000 руб., итого на общую сумму 60 000 руб. Квитанции приняты судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> ФИО1 подал заявление о завершении исполнительного производства , проведении сверки платежей поступивших по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и излишне удержанные средства с его лицевого счета, привязанного к его социальной карте, на которую поступает дотация на несовершеннолетнего ребенка, вернуть ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> выдал постановление об отказе. Представленные ФИО1 квитанции о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму -35 000 руб., принять не представляется возможным принять ввиду того, что квитанции
по иску АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3., ФИО4 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в общей сумме 653 353, 56 руб. 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Acura MDX, 2014 года выпуска, ПТС №. 16.06.2020 административный истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках данного исполнительного производства заявление о завершении исполнительного производства , в связи с фактическим исполнением судебного акта в денежном выражении и отсутствием оснований по исполнению требований постановления в части передачи автомобиля на реализацию. Однако, вместо того, чтобы завершить (окончить) исполнительное производство судебный пристав-исполнитель 30.06.2020 изменила характер взыскания на имущественное требование, обязав административного истца выплатить сумму долга в денежном выражении в размере 653 363, 56 руб., а 13.07.2020 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора, 14.07.2020 - постановление об окончании исполнительного производства N
по административному делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 02.10.2020 года по административному делу № <данные изъяты>, которым частично удовлетворены требования административного истца: признано незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о завершении исполнительного производства ; в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Подольского РОСП от 21.04.2020 года об отмене постановления от 23.12.2019 года об окончании исполнительного производства № 90977/17/50032-ИП, возобновлении и регистрации данного исполнительного производства за номером 76011/20/50032-ИП; признании незаконными исполнительных действий, совершенных до уведомления административного истца о возобновлении исполнительного производства; признании незаконными действий по вынесению постановления от 30.12.2019 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; признании незаконным постановления
