Заявление об аннулировании лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. Жилищным кодексом также установлен судебный порядок аннулирования лицензии. Так, в соответствии с частью 1 статьи 199 Жилищного кодекса лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, рассмотрение лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии возможно только по основаниям, установленным Жилищным кодексом. Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса. Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении

от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, контролирующий орган) к обществу об аннулировании лицензии от 13.07.2020 № 09ПСЭ0009542 (с учетом переоформления лицензии) на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья). Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительными решений службы от 10.06.2020 № 10/27-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 10.06.2020 № 10/28-пр о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии, установила: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявленные службой требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Камвказского округа от 12.02.2021 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного

деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. В соответствии с частью 6 статьи 192 Жилищного кодекса положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса. Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса (в редакции, действующей с 11.01.2018) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в

от 02.06.2021 по делу № 12-212/21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Службой приняты решения от 23.06.2021 № 01/24-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии и от 23.06.2021 № 01/25-опт о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или отказе в ее аннулировании. Заявление об аннулировании лицензии от 06.07.2021 направлено в арбитражный суд. Суд первой инстанции установив, что административный штраф был уплачен Обществом в установленный срок, а мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензий не является соразмерной характеру допущенного нарушения, отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене с

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдачи ему предписания от 16.10.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.01.2013. Ввиду неисполнения Обществом предписания в данной части распоряжением Комитета от 25.01.2013 № 47-р действие лицензии приостановлено до 21.06.2013, а в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой ее приостановление, Комитет направил в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии . Суд первой инстанции, установив, что лицензиатом обстоятельства, которые повлекли за собой приостановление действия лицензии, не устранены, заявление удовлетворил. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО «Русский стиль» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным приказа от 12.05.2016 № 352-ол о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и о приостановлении действия лицензии. В соответствии с названным выше приказом Департаментом принято решение направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Русский стиль», номер бланка АА 86 001511 (пункт 1), а также приостановить действие лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (пункт 2) и внести сведения о приостановлении лицензии в государственный сводный реестр лицензий выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 3). Указывая на то,

2010 г. в автомобильной аварии, о чем он сообщил в личном заявлении на имя начальника ФИО2 Работники Октябрьского лицензионного отдела по просьбе родителей Г. чтобы не было суицида, переоформили оружие, а именно <данные изъяты> газовый пистолет, <данные изъяты> не убедившись в его наличии. В Железнодорожном районе при смене места жительства и постановки на учет тоже никто не убедился в наличии его, и переоформили заочно. Им при продлении лицензии в 2012 г. было написано заявление об аннулировании лицензии на газовый пистолет. В личном деле при 3 ступенчатом контроле сотрудников МВД в 3 протоколах осмотра оружия (от разных чисел, а именно 2012, 2014, 2016 г.г.) выдаются разрешения на оружие, пистолет в которых не указан: осмотр участкового, лицензионно-разрешительный отдел, УЛРР. Копий выданных разрешений на пистолет бланке РОХа не имеется. Оружие и разрешение на него выдается, копии прилагаются в 2012 г., 2014 г., 2016 г., 2017 г. про пистолет никто не спрашивал, и вдруг

ООО «Целинный», выразившееся в несоблюдении обязанности по проведению разведки подземных вод и предоставлении геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу посягает на правоотношения в сфере недропользования. Добываемая ООО «Целинный» вода не является ни питьевой, ни минеральной. Наказание в виде предупреждения назначено ООО «Целинный» правомерно. В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ООО «Целинный» является малым сельскохозяйственным предприятием и в настоящее время направило заявление об аннулировании лицензии на пользование недрами. В результате не проведения разведки подземных вод и не предоставления геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу, никакого вреда и ущерба государству в виде неуплаты платежей за пользование недрами не наступило. Правонарушение совершено ООО «Целинный» впервые. Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. поддержала доводы возражений на жалобу Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры. Директор ООО «Целинный» в отзыве на жалобу указал, что считает постановление старшего государственного инспектора Ростовской области

получения лицензии не указывает на то, что транспортное средство действительно использовалось в качестве такси. Утверждает, что автомобиль использовался исключительно в личных целях, потому при заключении договора страхования ложные сведения не сообщались и основания для признания недействительным договора страхования у суда отсутствовали. В судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Утверждали, что лицензия получалась, однако в действительности автомобиль в коммерческих целях никогда не использовался, подано заявление об аннулировании лицензии . Просили решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, полагая его законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска