кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь со дня вынесения решения суда. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
округа от 09.11.2023 по делу № А55-15972/2019, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1», признали право истца на возмещение финансовых потерь, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет суммы индексации проверили и признали обоснованным. Руководствуясь статьями
Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, удовлетворено заявление истца об индексации присужденных решением суда денежных сумм. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, признали право истца на возмещение финансовых потерь в упрощенном процессуальном порядке, поскольку требования судебного акта своевременно не исполнены, расчет индексации произведен в соответствии с утвержденной уполномоченным органом методикой. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу
заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого указало, что судебный акт вступил в законную силу 14.10.2021, вместе с тем длительное не был исполнен ответчиком (должником). Учитывая данное обстоятельство, общество «Ледел» отметило, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен, утвержденных Росстатом, с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, что согласно расчету истца составило 830 535 рублей 12 копеек. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об индексации присужденных судом денежных средств, руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО6», постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П
Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения. В декабре 2021 года от ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 31.01.2022 и взыскании с общества 1 247 717 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации. В обоснование заявления Полевов В.И. сослался на то, что решение суда по настоящему делу исполнено частично в сумме 3 150 000 руб., последняя выплата была произведена 03.08.2017, решение в остальной части не исполнено.
руб., решение суда исполнено только 23 апреля 2020 года, поскольку в результате длительного неисполнения судебного решения денежные средства обесценились, он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» индексацию с 11 февраля 2019 года по 23 апреля 2020 года – 10 699, 60 руб. Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2021 года заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление об индексации присужденных сумм подано им путем заполнение формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «ГАС-Правосудие» 19 марта 2021 года с номером квитанции № и оснований для возвращения заявления не имелось. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим
№ 2-3927/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.11.2018 частично удовлетворены требования ФИО1 Указанным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 612 руб., штраф в размере 63 306 руб., 31 230,15 руб. судебных расходов. В суд от взыскателя ФИО1 27.03.2023 поступило заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм за период с 20.11.2018 по 05.05.2021 в размере 26 480,17 руб. Определением Братского городского суда Иркутской области от 10.04.2023 заявление ФИО1 об индексации денежных сумм удовлетворено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в размере 26 480,17 руб. за период с 20.11.2018 по 05.05.2021. Не согласившись с определением суда, Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что РСА
коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 725 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 450 руб., всего 735 450 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3, без удовлетворения. <дата> ФИО2 подано заявление об индексации присужденной денежной суммы, поскольку решение суда по настоящее время не исполнено. Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество истца ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вынесенное решение суда невозможно будет исполнить без принятия соответствующих мер, также считает, что в случае отказа в иске, ответчику не гарантированно возмещение ущерба со стороны истца. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В
части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к исполнению исполнительный лист ФС № исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма подлежит индексации на 13 721,87 рублей. Просила взыскать с ПАО «АТБ» индексацию в размере 13 721,87 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявление об индексации поддержала, просила его удовлетворить. В судебное заседание ответчик не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление об индексации взысканных сумм, согласно которым банк исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ Исполнение судебных решений по искам векселедержателей к банку осуществляется за счет бюджетных денежных средств. Длительного неисполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм из средств бюджетной системы РФ не допущено, установленные сроки исполнения такого решения соблюдены.
