08.12.2014 года ФИО1 в адрес ООО «Региональный центр информационного содействия бизнесу» и единственного участника ООО «Аркком» было направлено письмо о необходимости принятия решения о назначении нового генерального директора и о предоставлении в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова заявления для исключения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Аркком» и о . 08.12.2014 года ФИО1 в адрес ИФНС России по Заводскому району г.Саратова повторно заказной корреспонденцией было направлено заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «Аркком». На основании приказа УФНС России по Саратовской области №01-04/0177 от 29.07.2014 года ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с 01.10.2014 года переименована в Межрайонную ИФНС России №19 по Саратовской области. Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области было рассмотрено заявление ФИО1 от 08.12.2014 года (вх. №036046 от 17.12.2014 года) и 26.12.2014 года в адрес ФИО1 было направлено письмо №05-40/014393, в котором налоговый
«РЭК» зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 27.11.2012. В налоговый орган 21.02.2017 поступило заявление ФИО3 по форме Р34001, в котором сообщалось, что он не является руководителем ООО «РЭК». К заявлению приложены: уведомление о расторжении трудового договора от 20.09.2013, приказ о прекращении трудового договора с работником от 20.09.2013, запрос в ФГУП «Почта России» от 21.02.2017 о подтверждении отправки письма в адрес ЗАО «Альфа» 20.09.2013, ответ ФГУП «Почта» России» от 05.04.2017, доверенность от 31.05.2017, заявление об исключении из ЕГРЮЛ . Указанное заявление послужило основанием для принятия инспекцией решения от 21.07.2017 № 10099А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «РЭК», а затем решения от 30.03.2020 № 618 о предстоящем исключении ООО «РЭК» из ЕГРЮЛ. Поскольку в установленный законом срок возражения от кого-либо против такого исключения в регистрирующий орган не поступили, инспекция приняла решение от 21.07.2020 № 618И об исключении ООО «РЭК» из ЕГРЮЛ и внесла соответствующую запись
достоверными до внесения в них соответствующих изменений. В соответствии с п.3 ст.5 Закона № 129-ФЗ, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Таким образом, наряду с вновь вносимыми изменениями в ЕГРЮЛ сохраняются и те сведения, которые были внесены ранее и ведение ЕГРЮЛ осуществляется непрерывно. Следовательно, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется только путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. На основании вышеизложенного, заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2, как о руководителе (директоре) ЗАО «ЗАВОД АГРОРЕММАШ» не подлежит исполнению, ввиду отсутствия в законодательстве Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ ранее внесенных сведений. В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников (учредителей) ООО «Автошкола «Альфа» от 02.11.2011 ФИО1 назначен директором данного общества, о чем 11.11.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Письмом от 11.09.2013 №16-07-17/017364 регистрирующий орган сообщил ФИО1, что его заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что он является руководителем ООО «Автошкола «Альфа», не может быть удовлетворено в связи с непредставлением необходимых документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Отношения, возникающие в связи с
ущерб не только ООО «Смайл Хоум», но и гражданам- участникам долевого строительства; обязанность согласования перемены лиц в обязательстве в силу пункта 3 соглашения от 05 июня 2017 года лежала на ООО «Антей»; суд самостоятельно применил срок исковой давности - 1 год, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как ни одна из сторон о применении срока давности не заявляла; 08 июня 2020 в налоговом органе зарегистрировано заявление об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Антей». От ООО «Антей» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.04.2018 по иску ФИО1 к ФИО2, АНО ЦДО «Профессионал-С», АНО ДПО «Профессионал-КР» об обязании подать в регистрирующий орган заявление об исключении записи из ЕГРЮЛ, возмещении материального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании подать в регистрирующий орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С», возмещении компенсации материального вреда в сумме 111.672 рублей. Иск обоснован тем, что 28.05.2012 она принята на работу директором в АНО ЦДО «Профессионал-С», а 21.06.2012 - в АНО ДПО «Профессионал-КР». Единственным учредителем названных организаций является ФИО2 Приказами от 16.06.2016 она уволена из АНО ДПО «Профессионал-КР» и АНО ЦДО «Профессионал-С», однако, в ЕГРЮЛ до
в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что распоряжением Главы муниципального образования «Кезский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности директора Кезское МУППКХ. Согласно информации, представленной Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ «Кезский район» Удмуртской Республики (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора Кезское МУППКХ, с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации отсутствует директор и иные работники, в связи с тем, что новый директор не назначен, Администрация не имеет возможности подать заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о бывшем директоре. В этой связи, руководствуясь положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, выводы о том, что ФИО1, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из изложенного, суд усматривает основания для
заключал ни одного договора, а уведомления контрагентов были направлены на предотвращение увеличения размера ущерба. Узнав ДД.ММ.ГГ о незаконном назначении П, истец незамедлительно предпринял действия, направленные на минимизацию ущерба, и на защиту прав, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату для подготовки искового заявления в суд, а также иных обращений в уполномоченные органы (Управление Минюст России по Московской области, ИФНС, правоохранительные органы). ДД.ММ.ГГ директору ФГАОУ ДПО «ОНМЦ» была направлена телеграмма с требованием подать заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФАУ ДПО «ОНМЦ» как об учредителе АНО ДПО «ОНМЦ», а также о недостоверности записи о П как о руководителе АНО ДПО «ОНМЦ». Также был подготовлен и ДД.ММ.ГГ подан иск в суд, подготовлены и поданы документы в Управление Минюст России по Московской области для изменения сведений в ЕГРЮЛ. Копии искового заявления были направлены ответчикам. Однако ответчики не только не отреагировали на законные требования истца, но и продолжили причинять ущерб истцу, П
собственной инициативе, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ФИО3 удовлетворить. Расторгнуть трудовой договор от 19 августа 2016 года, заключенный между ФИО3 и Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищного кредитованию Республики Калмыкия» (ОГРН <***>). Обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>) подать в налоговый орган заявление об исключении из ЕГРЮЛ сведений об ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющем право без доверенности действовать от имени Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищного кредитованию Республики Калмыкия» (ОГРН <***>). На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд. Председательствующий: Е.В. Савельева
свидетельствует о том, что ООО «Базальтовый век» по адресу регистрации отсутствует. Кроме того, судья учитывает, что ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Базальтовый век» обратилось в налоговый орган по вопросу исключения Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п.5 ст.21.1 «Закона о регистрации», что подтверждается соответствующим заявлением со штампом входящей корреспонденции (л.д.9). Именно после обращения Общества с указанным заявлением, налоговый орган инициировал выход на место с целью установления нахождения Общества по адресу регистрации, при этом само заявление об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Базальтовый век» налоговым органом рассмотрено не было, что послужило поводом для повторного обращения Общества с указанным заявлением ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), в котором оно указало, что ООО «Базальтовый век» на протяжении 12 месяцев деятельность не осуществляет, по расчетным счетам движения не происходит, Общество не имеет штата работников, не производит оплату расходов. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 18 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) «О некоторых вопросах, возникающих у
