Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закон о банкротстве). Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. Указывая на прекращение обязательств должника перед обществом «РП-регион» вследствие его ликвидации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве основания для исключения требования из реестра, суды первой инстанции и округа не учли, что само по себе прекращение

кредиторов ЗАО «ДуоСтайл», ЗАО «Мебельбытторг» и ЗАО «ЭкоСтайл» в рамках дела о банкротстве ЗАО «Международный промышленный Банк», установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный промышленный Банк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, ЗАО «ДуоСтайл», ЗАО «Мебельбытторг» (далее – заявитель) и ЗАО «ЭкоСтайл» обратились с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившихся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) части требований кредитора – Банка России в размере 81 295 867 рублей, 89 714 856 рублей 76 копеек, 135 039 276 рублей на основании заявлений Банка России; о проведении замены Банка России на заявителя в части требований в размере 81 295 867 рублей основного долга, на ЗАО «ДуоСтайл» в части требований в размере 89 714 856 рублей 76 копеек основного

к нему 311 лицами (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление 866 кредиторов последнего об исключении требований открытого акционерного общества «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (далее – банк) в размере 12 924 872 643 рублей 83 копеек, включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) от 17.11.2008 № 21-Д, из реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования

года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Сайпрус Инвестмент» в части исполненного обязательства на его правопреемника ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» (т. 2, л.д. 104-108). Заявление ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» о процессуальном правопреемстве принято к производству к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 об исключении требования ООО «Сайпрус Инвестмент» из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов удовлетворить частично. Суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК» требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в общем размере 229 894 450 руб., из которых: 97 938 344,95 руб. проценты по кредиту, 131 956 105,05 руб. основное кредитное обязательство. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» в

года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Сайпрус Инвестмент» в части исполненного обязательства на его правопреемника ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» (т. 2, л.д. 104-108). Заявление ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность» о процессуальном правопреемстве принято к производству к совместному рассмотрению с заявлением ФИО1 об исключении требования ООО «Сайпрус Инвестмент» из реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2019 года заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов удовлетворить частично. Суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК» требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в общем размере 229 894 450 руб., из которых: 97 938 344,95 руб. проценты по кредиту, 131 956 105,05 руб. основное кредитное обязательство. В удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Культурно- досуговый комплекс «Юность» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами. ОАО «Культурно-досуговый комплекс «Юность»

д. 16А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. В суд 24.07.2019 поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» (далее – Компания) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в связи с выполнением обязательств третьим лицом. В суд от ФИО6 18.09.2019 в 07:49 поступили возражения на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов , 18.09.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» (далее – ООО «Экспериментальный завод трейд») и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод» (далее – ООО «Экспериментальный завод») на заявителя. Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод» на ФИО1 и

акционерного общества «СМУ-837» (далее – должник). Решением арбитражного суда от 17.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 24.07.2019 в 18:34 (зарегистрировано 26.07.2019) в электронном виде поступило заявление закрытого акционерного общества «Строительная Компания «Темп» (далее – кредитор) об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в связи с выполнением обязательств третьим лицом. Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18.09.2019. 18.09.2019 в 07:49 в электронном виде от ФИО5 поступили возражения на заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов . 18.09.2019 в 07:58 в электронном виде от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод» на заявителя. Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 23.10.2019; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве. Определением от 20.12.2019 арбитражный суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Экспериментальный завод трейд» и ООО «Экспериментальный завод» на ФИО3 отказал.

исковое заявление ООО «СМУ- Курорта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы, либо определении действительной суммы задолженности по заработной плате – возвращено без принятия к производству суда. В частной жалобе ООО «СМУ Курорта», в лице конкурсного управляющего ФИО1, просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд СК, в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ Курорта», было подано заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов ; однако, судом в удовлетворении данного заявления было отказано с указанием на подсудность заявления суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Возражений на частную жалобу не поступало. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ Курорта» Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «СМУ Курорта» продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СМУ Курорта» ФИО3 в Арбитражный суд <адрес>, в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ Курорта» №А63-12504/2014, подано заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов . Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного заявления, указав на подсудность заявления суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, и предложил разрешить споры с бывшими работниками должника путем обращения в суд общей юрисдикции (№А63- 12504/2014). Таким образом, при отказе в приеме настоящего заявления судом общей юрисдикции возникает спор о подсудности гражданского дела, что является недопустимым. Кроме

края от 02 сентября 2019 года отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ Курорта» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующей задолженности по выплате заработной платы. В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СМУ Курорта» - ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что им верно определена подсудность иска. Так, в рамках дела о банкротстве 21.03.2019 в Арбитражный суд СК им было подано заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов , в удовлетворении которого определением от 27.05.2019 отказано, с указанием на подсудность заявления суду общей юрисдикции, предложено разрешить споры с бывшими работниками должника путем обращения в суд общей юрисдикции. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда СК от 27.05.2019 оставлено без изменения. На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,