Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) общество «Компания «Авто-Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39(7001), стр.227. 07.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о намерении погасить требования кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть от 29.04.2022) заявление ФИО1 удовлетворено. 27.05.2022 от ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 11.05.2022. 01.06.2022 от общества «Татфондбанк» поступило заявление об исправлении описок, опечаток в определении суда от 11.05.2022, согласно которому Банк настаивал на том, что его требования, на основании определения от 24.11.2021 признанные судом обоснованными в размере 2 015 657 руб. 47 коп. и включенные за реестр, также подлежат указанию в определении от 11.05.2022 для целей их удовлетворения наравне с иными кредиторами должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть
кадастровым номером 64:40:020116:0042, находящийся по адресу: г. Балаково, пос. Затонский, с разрешенным использованием промышленная застройка (производственно-лабораторный корпус), площадью 0,4087 га в пользу ФИО1. К участию в деле к качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО2. Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года судебное заседание отложено. 23 июня 2015 года через канцелярию суда от комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 19 июня 2015 года об отложении судебного заседания. Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки отменить, удовлетворить заявление об исправлении
являлись участниками строительства, и сведения об их требованиях отсутствуют в реестре требований о передаче жилых помещений. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, опечатки в определении от 16.08.2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК «Средневолжскстрой». Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об исправлении описки в определении суда от 16.08.2017г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку определение суда от 30.05.2022 не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что письмом в адрес лиц, участвующих в деле, направлено заявление 2 (заявление ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего, указавшего в пункте 1.1 договора купли-продажи № 1 от 10.01.2022 дополнительно кадастровый (условный) номер : 44:28:020201:146, не утвержденный Положением) и не было направлено письмом в адрес лиц, участвующих в деле, заявление об исправлении описки в определении суда от 30.05.2022. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022. Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. До судебного заседания от должника поступило заявление, в котором он просит привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской области, отложить рассмотрение жалобы с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления с материалами дела, предоставления доказательств, с учетом выделения из конкурсной
опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2010 года. Судебное заседание по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.12.2010 года. Ко дню судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании его представителя по причине нахождения директора общества в служебной командировке и отсутствия иных работников в штате организации, а также в связи с тем, что в настоящее время в арбитражный суд подано заявление об исправлении описки в определении суда от 15.10.2010 и заявление о признании первого собрания кредиторов ООО ТПК «ЛиКом» от 14.12.2010 недействительным. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что судом не рассмотрено заявление об отстранении руководителя должника, а также не подготовлен в полном объеме финансовый анализ. Временный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления финансового анализа и протокола первого собрания кредиторов ООО ТПК «ЛиКом». Выслушав
городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального сока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 22 декабря 2015 г. и апелляционное определение от 18 апреля 2016 г. 27 марта 2017 г. ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 февраля 2017 г., которые определением суда от 29 марта 207 года отклонены. 22 мая 2017 г. от ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 29 марта 2017 года, а именно вместо даты подачи замечаний на протокол судебного заседания вместо 27 марта 2017 г. считать 21 февраля 2017 года. Определением суда от 03 июля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении описки. ФИО1 в частной жалобе просит об отмене определения суда. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы
о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу. В пункте 26 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации. Из материалов дела следует, что требования ООО «Фарпост» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивированы длительностью периода, в течение которого было рассмотрено его заявление об исправлении описки в определении суда , и длительностью периода, в течение которого оно не получало копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым было отменено определение об оставлении без движения заявления об исправлении описки. Таким образом, заявитель просит присудить компенсацию за периоды, начинающие свое исчисление после вынесения последнего судебного акта по существу дела, то есть за периоды, за которые по смыслу положений вышеприведенного Федерального закона присуждение компенсации не предусмотрено. Эти обстоятельства
пользовании, признании решений незаконными, права собственности отсутствующим; - 2 февраля 2018 года Ялтинским городским судом вынесены определения о принятии искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству; - гражданское дело назначено в предварительное слушание на 27 марта 2018 года, и в этом же судебном заседании по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено; - 9 апреля 2018 года ФИО1 в Ялтинский городской суд подано заявление об исправлении описки в определении суда от 27 марта 2018 года о назначении экспертизы; - 13 апреля 2018 года судьей Ялтинского городского суда ФИО6 дан ответ о том, что его заявление об описке будет рассмотрено по возвращении гражданского дела из экспертного учреждения после проведения судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы; - 13 апреля 2018 года по вступлении определения от 27 марта 2018 года в законную силу гражданское дело направлено в ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
