090 380,89 руб., в том числе основной долг в сумме 1 771 980,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399,91 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 951,90 руб. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 23.07.2008 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № 003092, из которого следует, что должником является представительство компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», г. Москва. 14 апреля 2017 года от истца поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, в котором заявитель просил изменить наименование ответчика на компанию «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А49-7704/2007, истец обратился в
обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга подано заявление об исправлении описки в решении по настоящему делу в части указания периода взыскания платы за пользование земельным участком. Установив факт описки в указании периода начисления платы за землю при изготовлении судебного акта, суд устранил допущенную описку путем вынесения соответствующего определения в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого
листы для исполнения решения суда в принудительном порядке. Определением суда от 06.05.2016 ООО «Эверест» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Бауберг Групп» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2017 о понуждении ООО «Эверест» передать ООО «Бауберг Групп» имущество, указанное в резолютивной части решения суда от 21.07.2015. От ответчика 19.09.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 21.07.2015, с указанием в резолютивной части решения суда перечня имущества, приведенного в акте инвентаризации от 22.06.2015, так как перечень имущества, указанный в решении суда в части наименования и количества имущества, противоречит акту инвентаризации от 22.06.2015. Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эверест» об исправлении описки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2015 по делу № А62-1706/2015 отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.
25 483 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 886 руб. 45 коп., задолженность по договору от 10.02.2015 № 002/996-4 в размере 11 426 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 244 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано. 22.10.2021г. от общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» в суд поступило заявление об исправлении описки в решении в части наименования заявителя (истца). Определением от 26 октября 2021 года Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления об исправлении описки, сославшись на то, что наименование истца (правопреемника первоначального истца) указано во всех процессуальных документах правильно в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ Управление активами» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, исправив описку в части указания истца по делу как
166 000 руб. (с учетом уменьшения иска в связи с получением от ответчика 10 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли). Решением суда от 17.10.2017 иск удовлетворен полностью. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 660 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 оставлено без изменения. В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в решении суда от 17.10.2017, а именно заявитель просил исключить из текста решения суда абзац 8 на странице 6 следующего содержания: «При этом суд учитывает, что согласно представленным самим ответчиком документам, истец вносил в общество денежные средства, в том числе как учредительный взнос в суммах 725 000 руб., 2 830 000 руб. (приходные кассовые ордера № 127 от 31.05.2016, № 110 от 12.05.2016).». Определением суда от 01.03.2018 заявление истца удовлетворено. Ответчик обратился с апелляционной
Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером «», площадью 6,2 га. по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли коллективно долевой собственности АООТ ««»», Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кочубеевский район после смерти ФИО2, умершего «» года (л.м.58). 30 мая 2022 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от истца ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года (л.м.61). Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2022 года заявление ФИО1 об исправлении описки в решении Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края об установлении юридического факта, признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения (л.м.63-64). В частной жалобе поданной
ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, установил: ФИО обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. 07.09.2023 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования административного истца ФИО - удовлетворены. 26.09.2023 года от представителя административного истца ФИО – ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в решении суда. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исправлена описка допущенная в решении суда. На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исправление описки возможно без изменения содержания судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова
с 25 мая 2018 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.09.2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.05.2019 года оставлено без изменения. 12.02.2020 ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) назначить ей трудовую пенсию за период с 12 января 2018 по 24 мая 2018 года. Данное исковое заявление было принято судом к производству как заявление об исправлении описки в решении суда с присвоением № 13-609/2020. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом нормы материального права. Указывает на то, что ФИО3, <дата>, обратилась 12.01.2018 в УПФР в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением за назначением страховой пенсии по старости, однако на дату подачи заявления она не достигла
об оказании услуг правовой помощи для составления искового заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Лексус RX300», и для представления ее интересов в суде. За данные услуги истцом была произведена оплата в размере <.......> руб., наличными, в день заключения договора, без оформления квитанции. Однако в договоре 2012 года указана сумма вознаграждения <.......> руб. В феврале 2018 года истец снова обратилась к ФИО5 для составления заявления об исправлении описки. В коллегии истцу передали заявление об исправлении описки в решении суда. Ответчиком был нарушен п.1.1 договора <.......> года, так как заиление было составлено не об устранении ошибки исполнительном документе, а об исправлении описки в решении суда. <.......> судом было вынесено определение об отказе в исправлении описки в решении суда, так как в данном случае речь идет о замене ответчика по делу. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги и исполнены обязательства по договору <.......> года, так как исполнитель не мог не знать,
ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, установил: ФИО обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным. 12.09.2023 года решением Балаклавского районного суда города Севастополя исковые требования административного истца ФИО - удовлетворены. 26.09.2023 года от представителя административного истца ФИО – ФИО1 поступило заявление об исправлении описки в решении суда. Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26.09.2023 года исправлена описка допущенная в решении суда. На данное определение представителем административного ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что исправление описки возможно без изменения содержания судебного акта. В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей, без вызова
