Заявление об исправлении описки в решении арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на существо принятого судебного акта не влияет, заявление общества в указанной части подлежит удовлетворению, а допущенные описки (опечатки) - исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства общества в остальной части не имеется, поскольку иных описок (опечаток) не допущено. В частности, в абзаце 1 вводной части определения содержится указание на номер дела, по которому приняты судебные акты, обжалуемые обществом, а именно «по делу № А56-126467/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области». Вопреки позиции заявителя, указание суда на обжалование обществом какого-либо непоименованного судебного акта первой инстанции из данного абзаца не усматривается. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить опечатки, допущенные в вводной и мотивировочной частях определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12745.Вместо слов «о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014

области (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 заявление административного органа удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок текст мотивировочной части решения суда первой инстанции дополнен двумя новыми абзацами. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменены; решение Арбитражного суда

380,89 руб., в том числе основной долг в сумме 1 771 980,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399,91 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 951,90 руб. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 23.07.2008 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № 003092, из которого следует, что должником является представительство компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», г. Москва. 14 апреля 2017 года от истца поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, в котором заявитель просил изменить наименование ответчика на компанию «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.08.2017 оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения. Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А49-7704/2007, истец обратился в Арбитражный

числе основной долг в сумме 1 771 980 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 951 руб. 90 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 23.07.2008 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № 003092. От истца 14.04.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, в котором заявитель просил изменить наименование ответчика на Компанию «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества об исправлении описки и вместо слов «взыскать с представительства компаний ВЭЛМОНТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», г. Москва» указать «взыскать

принято к производству суда. Определением от 09.11.2009 возбуждено производство по делу. Решением по делу № А33-18841/2009 от 15.02.2010 г. иск удовлетворен, взыскано с муниципального бюджетного учреждения «Управление строительства, жилищно- коммунального хозяйства и охраны окружающей среды администрации Канского района», г. Канск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», г. Красноярск 997 081 руб. 62 коп. В канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2010 по делу № А33- 18841/2009. При изготовлении решения от 15.02.2010 по делу № А33-18841/2009 допущена описка: - на странице 5 абзац 12 (абзац 3 мотивировочной части) указано «представлен договор № 2 об уступке права (требования), подписанный 26.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» и обществом с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтрой», в то время как следовало указать: «представлен договор уступки прав № 7, подписанный 10.08.2009 между обществом с ограниченной

десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, проспект Мира, дом 65, корпус 1 объекты благоустройства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 12.12.2023 от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023, в обоснование указано, что по тексту и в резолютивной части решения не верно указан адрес многоквартирного дома, на придомовой территории которого находятся спорные объекты благоустройства, а именно: «г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, пр. Мира, д. 65, корп. 1», просит исключить слово - « п/р Луговое». Требования по заявлению обоснованы ссылками на положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, суд считает необходимым принять к производству

десяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, проспект Мира, дом 65, корпус 1 объекты благоустройства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 12.12.2023 от муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2023. Определением от 13.12.2023 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 00 минут 10.01.2024. В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд находит невозможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании, ввиду необходимости получении дополнительных доказательств, в связи с чем, откладывает его на более поздний срок. Руководствуясь статьями 146, 147, 184-186

районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы. Представителем ответчика ООО «Вымпел МК» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Оренбургской области будет рассматриваться заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда от 04.09.2012 года. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2013 года ходатайство представителя ООО «Вымпел МК» о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы оставлено без удовлетворения. ИП ФИО1 в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение Центрального районного суда г. Оренбурга, указывая на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит

неосновательного обогащения в виде арендной платы, Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия, Установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы. Представитель соответчика ООО «Вымпел МК» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вымпел МК» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, указав, что в настоящее время Арбитражным судом будет рассматриваться заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Оренбургской области от (дата). Определением суда от 24 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. С данным определением суда представитель соответчика ООО «Вымпел МК» не согласился, в частной жалобе просит определение отменить и производство по делу приостановить до исправления технической ошибки в решении Арбитражного суда по Оренбургской области от (дата). Частная жалоба принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331

СПИ ГАВ об исправлении описки, допущенной в решении в части указания кадастрового номера объекта недвижимости по адресу: <адрес>, Красный проспект 76 <адрес>, с №». Сведений о рассмотрении данных заявления в материалах исполнительного производства не имеется. Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исправлена описка в п. 3 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИДИ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в арбитражном решении. Исправления внесены в п. 3 резолютивной части арбитражного решения по делу №, указаны пропущенные слова «путем продажи с публичных торгов» и заменены слова «кадастровый номер» на «условный номер». Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЛЮА было отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления единоличного арбитра от ДД.ММ.ГГГГ.; отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что выявленные нарушения порядка подачи и рассмотрения заявления ИДИ об исправлении описок и внесении исправлений относительно порядка и способа исполнения решения, не имеют существенного правового значения и не могут являться

отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) отказано. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2019 г. заявление ФИО3 удовлетворено, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2016 г. по заявлению ФИО1 о замене стороны и определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 4 мая 2016 г. об исправлении описки отменены. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 г. ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Указанные определения суда вступили в законную силу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 8209/2017 от 25 апреля 2018 г. ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3, должник ФИО3 и ее конкурсные кредиторы (ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8) заключили мировое соглашение от 22 апреля 2019 г. №. Определением