г. Москва 29 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-192387/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2021 и округа от 13.04.2021, производство по ходатайству конкурсного управляющего прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-192387/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя должника ФИО3 Определением суда округа от 29.11.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего на указанные судебные акты возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в суд округа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, следует отметить, что в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определения Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 и 05.08.2021 по делу № А40-238628/2016 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребованиидоказательств (сведений о лицах, имеющих регистрацию по месту жительства или месту пребывания в принадлежащих должнику помещениях). Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебные акты, не подлежащие обжалованию в
с заявлением о взыскании с общества судебных расходов размере 795 000 рублей за оказанные ему обществом «ЮРИСТАТ» юридические услуги. Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Федерации о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года № 2599-0, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-0, от 25 июня 2019 года № 1553-0, от 23 апреля 2020 года № 836-0), исходя из активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока является обязанностью суда первой инстанции. То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребованиедоказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены. Как
о банкротстве об освобождении от обязательств. Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО КБ «Агропромкредит» обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Кредитор ссылается на то, что им было подано ходатайство о сохранении обязательств должника перед АО КБ «Агропромкредит» согласно п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве, которое не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого определения. Отмечает, что 26.06.2023 Банком в суд было подано заявление об истребовании доказательств в связи с обнаружением в отчете финансового управляющего несоответствий материалам дела и необходимостью получения от финансового управляющего и двух нотариусов документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Не дожидаясь рассмотрения указанного заявления и возможного получения новых документов, которые повлияют на рассмотрение дела, суд пришел к решению о завершении процедуры банкротства. Указывает, что в обжалуемом определении суд ошибочно указал, что возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализа финансового состояния не заявлялось, тогда как в
Общество с ограниченной ответственностью «УРФО Онлайн» обратилось 14.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в отношении НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 28.09.2023, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (члена Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». От конкурсного управляющего НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» ФИО1 07.09.2023 поступило заявление об истребовании доказательств , на основании которого просит обязать бывших директоров НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» ФИО2, ФИО5, ФИО6 передать конкурсному управляющему НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» ФИО1 оригиналы документов для проведения мероприятий финансового анализа и выявления признаков преднамеренного банкротства: 1) копии учредительных документы НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 2) копии документов, подтверждающие право собственности или аренды НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» на недвижимое имущество, земельные участки, технические
материалов дела, а также сведений, размещенных в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа» следует, что в период с 13.02.2018 ФИО2 исполнены следующие обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должником: 16.02.2018 опубликовано сообщение о судебном акте; 19.02.2018 - 07.05.2018 проведение инвентаризации; 03.03.2018 - публикация в газете «Коммерсантъ», № 38, объявление № 77032529694; 27.04.2018 – опубликовано сообщение о собрании кредиторов; 03.05.2018 – предоставление дополнительных документов в суд; 04.05.2018 – заявление об истребовании доказательств ; 08.05.2018 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника; 15.05.2018 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 04.06.2018 – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; 02.07.2018 – заключение договора об оценке имущества; 02.07.2018 – заявление о выдаче копий документов; 26.07.2018 – сообщение о собрании кредиторов; 27.07.2018 – отзыв на требование; 10.08.2018 – проведение собрания кредиторов; 10.08.2018 – сообщение о судебном акте; 10.08.2018 – сообщение о результатах проведения собрания кредиторов; 28.08.2018 – отзыв на требование;
суда г. Ижевска от 10 апреля 2012 года. Судом в принятии ходатайства отказано. Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2016 года, правом подачи ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ не обладает. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 указывает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании. Кроме того, судом не рассмотрено его заявление об истребовании доказательств – данных о его поведении в период отбывания наказания по приговору от 10 апреля 2012 года, имеющих значение для рассмотрения поданного им ходатайства. Не принято во внимание апелляционное постановление Верховного Суда УР от 20 февраля 2018 года, в котором разъяснено право повторного обращения с ходатайством о снятии судимости в соответствующий суд. Апеллянт просит постановление суда отменить и назначить новое рассмотрение его ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ. Выслушав участников процесса, обсудив доводы
размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 14 453 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить. Также ФИО2 подано заявление об истребовании доказательств . Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, вышеуказанное заявление об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном
необходимым; копии кассовых чеков на 2 листах, как и копии чек-ордера об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. на 1 листах также не являлись необходимыми для их направления ответчику. В тоже время, доказательств изготовления третьего экземпляра искового заявления с приложением истцом не представлено. Таким образом, истцом было израсходовано 26 листов: направление в суд исковое заявление на 4 листах и приложение на 16 листах, а также направление ответчику исковое заявление на 4 листах и заявление об истребовании доказательств (заверенных документов) на 2 листах. При этом, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офисмаг-РТ» следует, что истцом произведено ксерокопирование 16 листов, за которое судом истцу взысканы денежные средства, в связи с чем общее количество израсходованных истцом листов составит 10 (26-16). 2. заявление о предоставлении в суд доказательств, копии протокола заседания правления СНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и приложение к нему на 4 листах (копия протокола заседания СНТ «Речное» от ДД.ММ.ГГГГ, копия
