Заявление об изменении размера алиментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». Судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов назначено на 09.09.2020. К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина, указывает, что 02.10.2020 в Кемеровский областной суд Яйского районного суда Кемеровской области финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 04.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления об изменении размера алиментов . Указывает, что в адрес финансового управляющего не поступил план реструктуризации долгов ФИО1 Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлен план реструктуризации долгов гражданина (при наличии); анализ финансового состояния должника в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина. Руководствуясь 158, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 и гражданка ФИО4 являются родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <...>. Должник в августе 2018 года обращался к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова с заявлением об изменении размера алиментов , взыскиваемых в пользу ФИО11, в обоснование которого ссылался на наличии на его иждивении несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что по адресу <...> (адрес регистрации должника) было зарегистрировано ООО «Автомаг», учредителем которого выступала ФИО4, директором – ФИО1 (юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 13 сентября 2017 года). Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 мая 2013 года по делу № 2-1321/2013 был

по заявлению взыскателя (ч. 8 ст. 47, п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Доказательств обращения должника – ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении совершеннолетнего ФИО4 в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку исполнительное производство № 17285/12/13/25 было окончено судебным приставом-исполнителем 05.03.2012, ежемесячные удержания алиментов с заработной платы должника ФИО3 производились ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», должник ФИО3 с заявлениями об изменении размера алиментов , взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии с судебным приказом от 10.02.2012 по делу № 2-40/5060-2012, вплоть до 17.04.2014 в ОСП по Уссурийскому ГО не обращался, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о достижении старшим ребенком ФИО3 совершеннолетия и судебный пристав-исполнитель не был извещен должником о наступлении совершеннолетия одного из детей. Доказательств обратного в материалы дела истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что ни Федеральным законом

отмечает следующее. Согласно определению по делу о банкротстве Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу №А27-10848/2017 (вступило в законную силу) частично удовлетворена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО3. Признаны незаконным и нарушающим права кредитора по текущим платежам ФИО3 бездействие финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 ФИО1 в части невыплаты алиментов на детей должника в размере превышающем прожиточный минимум. В соответствии с указанным судебным актом судом установлено, что «финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об изменении размера алиментов в суд общей юрисдикции обратился, 6 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного округа принято решение (резолютивная часть) об изменении размера алиментов до ¼ всех видов заработка должника и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка, 7 июня 2019 года решение вступило в силу, был выдан исполнительный лист. То есть до изменения размера алиментов судом финансовый управляющий ФИО1 был обязан перечислять алименты на счет, указанный заявителем жалобы в

не в полном объеме по вине должника, подтвердить или опровергнуть представленный кредитором расчет задолженности по алиментам должник не может, поскольку документы, подтверждающие платежи, не сохранились, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате алиментов до 2015 года было связано с тем, что все денежные средства должника были направлены на развитие бизнеса, в связи с созданием новой семьи значительная часть денежных средств стала расходоваться на ее содержание, в связи с чем, должник обратился в суд с заявлением об изменении размера алиментов . От финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что должник, заключая нотариальное соглашение об уплате алиментов от 15.05.2008, не располагал заявленной суммой денежных средств и не мог должным образом его исполнять, денежными средствами должник для выплаты алиментов не располагал. В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить

изменениями в законодательстве дела, связанные с назначением алиментов, изменением их размера, освобождением от уплаты алиментов подсудны районным судам. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Возвращая исковое заявление об изменении размера алиментов истцу, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подсудны мировому судье. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 г.), мировой судья рассматривает в качестве суда первой

Отклоняя требование ответчика о снижения размера неустойки ввиду наличия у него на иждивении двух *** детей от последующего брака, судебная инстанция указала, что материальное и семейное положение ответчика, а также иные обстоятельства, учтенные судом, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном непринятии судом первой инстанции его встречного иска об изменении размера алиментов, также были отклонены судом апелляционной инстанции по тому мотиву, что предъявленное встречное исковое заявление об изменении размера алиментов на будущее время не могло повлиять на размер задолженности за период с 04 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года и, соответственно, уменьшить размер неустойки, в связи с чем оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права,

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 10 апреля 2019 г. и на апелляционное определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 августа 2019 г., установил: ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением к Тенью Ю.В. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что истицей Тенью Ю.В. было подано мировому судье судебного участка № 8 в Березовском район Красноярского края исковое заявление об изменении размера алиментов . Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2018 г. Тенью Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об изменении размера алиментов отказано. В связи с данным иском, ответчику пришлось обращаться за юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. ФИО1 просит взыскать с Тенью Ю.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные стороной ответчика за участие представителя в гражданском деле

ст. 148 ГПК РФ не выяснил, имеются ли у ответчика несовершеннолетние дети, либо иные лица, которых он обязан содержать по закону. Отмечает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскиваются алименты на содержание его несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, постановленным решением нарушаются права ее несовершеннолетней дочери ФИО5, поскольку ответчиком после вынесения обжалуемого решения было подано заявление об изменении размера алиментов на ребенка, в котором он сослался на данное решение и указал, что ему не хватает денег. Полагает, со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом, недобросовестность. Считает, суд незаконно рассмотрел дело без привлечения ее в качестве заинтересованного лица. На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность ее доводов. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.