«Авиационная холдинговая компания «Сухой», номер государственной регистрации 1-01-50050-А-008D, в количестве 311 182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей», а также с ходатайством о замене открытого акционерного общества «ОКБ Сухой» (далее – ОАО «ОКБ Сухой») на открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – ОАО «Компания «Сухой»). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО «ОКБ Сухого» на ОАО «Компания «Сухой» удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2013 отменены в части изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявление Банка в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суды руководствовались статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, принимая во внимание признание несостоявшимися торгов по реализации заложенного имущества по причине отсутствия заявок, существенное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с его начальной продажной ценой, признали обоснованным поданное банком до момента проведения повторных публичных торгов заявление. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства и отстаиваемое толкование пресекательного срока на
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, пришел к выводу о правомерности осуществленного обществом «ГИК Строй» зачета взаимных однородных требований с обществом «СпецМонолитСтрой», в результате которого задолженность общества «ГИК Строй» перед обществом «СпецМонолитСтрой» полностью погашена. Суд округа поддержал выводы суда
расходов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Определением от 06.04.2016 удовлетворено заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу – общества «Свердловэнергосбыт» на его правопреемника общество «ЭнергосбыТ Плюс». В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2016 поступило заявление Минфина России о приостановлении исполнения решения от 26.08.2014 и заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного решения. Определением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для
по адресу регистрации (последнему известному адресу): <...>. Согласно телеграмме от 27 апреля 2021 г. извещение не доставлено, поскольку строение снесено. Номер телефона <...>, указанный в деле, недоступен. Извещение также направлено на адрес электронной почты: <...>. Судебный пристав - исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 поддержал в судебном заседании заявление Минюста России. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение
области (далее – налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008 по делу № А55-15971/2006. Заявление подано через Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 заявление вместе с делом направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с указанием на то, что в судебном заседании представитель налогового органа настоял на том, чтобы заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления суд кассационной инстанции было направленно для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия его к производству. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Исполнительный лист о взыскании с Федеральной налоговой службы за счет средств
истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от иного лица: не явился, извещен рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузница Решений ФИО2» об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А42-5128/2014, принятого по заявлению акционерного общества «СТС Логистикс» к Мурманской таможне о признании недействительными решения, требования об уплате таможенных платежей, и приложенными к заявлению документами, установил: В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А42-5128/2014. При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции установлено. Акционерное общество «СТС Логистикс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне о признании недействительными решения от 27.05.2014 № РКТ-10207000-14/000005, требования от 06.06.2014 № 12-П. Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявление удовлетворено. АО «СТС Логистикс» обратилось с заявлением о взыскании
несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Двери» №А56-84773/2014 прекращено в связи с удовлетворением требований всех реестровых кредиторов третьим лицом (кроме требования ФИО1). В дальнейшем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М-Двери» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М-Двери» № А56-132560/2019. ООО «М-Двери» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2016 года по делу № А56- 84773/2014/сд.1, которым признана недействительной сделка, и которым суд обязал ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное ему ООО «М-Двери» по соглашению о взаимозачете по договорам займа от 05 августа 2014 года, заменив возврат имущества, указанного судебном акте, на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Двери» стоимости этого имущества в обшей сумме
присутствуют в судебном заседании, последний не извещен о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство следует назначить на иную дату. Руководствуясь статьями 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Перейти к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-42009/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 2. Назначить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2015 в 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 511. 3. Взыскателю представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.03.2015 документы, подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области ФИО1 копии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. 4. Должнику
резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-70693/2019 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек по делу № А60-70693/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать». 27.12.2021 от Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому министерство просит: изменить способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения исполнения указанного постановления в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на реализацию полномочий, а также приостановить исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
г.Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2011 года (№) «О предоставлении Б в аренду земельного участка»; подготовлен и направлен в адрес Б проект договора аренды земельного участка (№), который не был заключен только по причине его несогласия с условиями данного договора. В настоящее время исполнение указанного решения Центрального районного суда объективно невозможно по причине отсутствия предмета договора – земельного участка, так как он снят с кадастрового учета. Вместе с тем, администрацией г.Комсомольска-на-Амуре подготовлено соответствующее заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 мая 2006 года (№) и 17 сентября 2018 года подано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Письмом от 09 августа 2018 года (№) судебный пристав-исполнитель ФИО3 был уведомлен о совершении со стороны администрации г.Комсомольска-на-Амуре процессуальных действий, направленных на прекращение исполнительного производства по причине объективной невозможности исполнения решения суда, однако данные обстоятельства не были учтены и вынесено обжалуемое постановление, которое подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В
в зачет требования по неустойке передать в собственность земельный участок площадью 1381 кв.м. по адресу; <.......>. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя. В апелляционной жалобе представитель истца просит направить дело на новое рассмотрение, с учетом заявления об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, не исследованного судом. Указывает, что суд не принял во внимание, что истцом 21.06.2017 перед судебным заседанием приобщено к материалам дела заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения от 25.03.2017, где указано, что условия мирового соглашения от 25.03.2016 являются неприемлемыми, так как они делают невозможным исполнение должным образом своих обязательств обеими сторонами данного мирового соглашения. Считает, что суд не обратил внимание на доводы истца о невозможности снять аресты для передачи земельных участков в связи с тем, что на участки наложен арест. Однако суд в нарушение законодательства РФ убрал из материалов дела вышеуказанные документы, передав их в судебном
