компании инвестиционного паевого фонда и его типа с закрытого на комбинированный произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО УК «БКС – Фонды Недвижимости» заменено на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «А класс Капитал» (далее – ООО УК «А класс Капитал»), являющееся доверительным управляющим комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ПНК Девелопмент», на что указано в постановлении от 01.02.2018. От ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ООО УК «БКС-Фонды Недвижимости» в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.05.2017 по настоящему делу в части установления частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «УК «БКС-Фонды Недвижимости», ООО «РЦ Санкт-Петербург» на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 площадью 1341 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153 (ЗУ2), в определенных координатах поворотных точек границ части земельного участка вместо земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения , суды руководствовались статьями 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, принимая во внимание признание несостоявшимися торгов по реализации заложенного имущества по причине отсутствия заявок, существенное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с его начальной продажной ценой, признали обоснованным поданное банком до момента проведения повторных публичных торгов заявление. Доводы заявителя, ссылающегося на фактические обстоятельства и отстаиваемое толкование пресекательного срока на
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, пришел к выводу о правомерности осуществленного обществом «ГИК Строй» зачета взаимных однородных требований с обществом «СпецМонолитСтрой», в результате которого задолженность общества «ГИК Строй» перед обществом «СпецМонолитСтрой» полностью погашена. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной
- Фонды Недвижимости» заменено на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «А класс Капитал», место нахождения: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 27, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО УК «А класс Капитал»), являющееся доверительным управляющим комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ПНК Девелопмент», на что указано в постановлении от 01.02.2018. От ООО «РЦ Санкт-Петербург» и ООО УК «БКС-Фонды Недвижимости» в суд первой инстанции 17.10.2017 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.05.2017 по настоящему делу в части установления частного бессрочного сервитута – права ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами», ООО «УК «БКС-Фонды Недвижимости», ООО «РЦ Санкт-Петербург» на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3370 площадью 1341 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153 (ЗУ2), в следующих координатах поворотных точек границ части земельного участка: X У 81262.96 122459.53 81263.29 122458.22 81254.19 122455.29 81224.35 122445.01
кресел и сплит-системы марки «Nikai», помещение № 7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц. Также с предпринимателя взыскано 313 480 рублей долга по арендной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года. В остальной части в иске отказано. 20 октября 2014 года от судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.12.2013, в котором судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности предпринимателю. Определением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставлены без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 278 Гражданского кодекса
спорного помещения и передачи его истцу. Определением от 24.12.03 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.04 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФГУП «Октябрьская железная дорога МПС РФ» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.02.03 по делу №А42-2619/02-9. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, неверно применены нормы процессуального и материального права. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тамара-Голд» просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исполнение решения суда начато как исполнение по спору неимущественного характера, а не по спору об обращении взыскания на имущество должника. В судебном заседании представитель ООО «Тамара-Голд» возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако
(авиабилеты), 2 000 руб. транспортных расходов на проезд до аэропорта (трансфер), 3 000 руб. расходов на проживание. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 оставлены без изменения. От Минфина РФ в суд первой инстанции 30.10.2020 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения путем исключения из резолютивной части решения указания на публично-правовое образование – Российскую Федерацию и источник взыскания – казну Российской Федерации, а также о приостановлении исполнения решения до момента рассмотрения судом заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения, о приостановлении Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-23055/2019 отказано. В
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме104 969,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 113 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 576,77 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.». 03.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Министерства финансов Российской Федерации в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 21.04.2017 путем определения исполнения решения в порядке ст. 241.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию своих полномочий. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2017 (резолютивная часть определения от 15.08.2017, судья Е.Н. Яговкина) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным,
арестованного имущества на торги. Определением Красногвардейского районного суда от 25 июля 2019 года к участию в деле, в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея. В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца заявил ходатайство в восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что заявителем обжалуемое постановление получено 20.06.2019г. и 24.06.2019 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть заявителем был выбран иной способ защиты своих прав. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 возражал в восстановлении пропущенного срока. Суду пояснил, что обжалуемое постановление было получено истцом 20.06.2019г., доказательств невозможности обжалования постановления в установленный срок истцом не предоставлено. Представитель УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 возражал в восстановлении пропущенного срока и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представитель заинтересованного лица АО
делу по заявлению Чирикова Сергея Петровича об изменении способа исполнения решения суда, которым постановлено заявление, удовлетворить и взыскать с ООО «Дьулус» в пользу Чирикова Сергея Петровича сумму перерасчета в размере ___ руб. ___ коп., установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) обратилось в суд в интересах Чирикова С.П. к ООО «Дьулус» о защите прав потребителя. Далее истцом Чириковым С.П. было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения в связи с неисполнением решения в части осуществления ответчиком перерасчета платежей за ЖКУ. Определением мирового судьи заявление Чирикова С.П. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Взыскано с ООО «Дьулус» в пользу Чирикова Сергея Петровича сумму перерасчета в размере ___ руб. ___ коп. Не согласившись с данным решением, ООО «Дьулус» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи и принять новое решение, указывая на
исковое требование удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18.01.2022 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 26 июня 2023 года в Ленинский районный суд г. Курска от представителя истца (взыскателя) ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (вх. №), мотивированное тем, что за время исполнительного производства взыскание денежных средств не произведено в связи с отсутствием у должника ФИО2 доходов. Так как приобретенная за 4 650 000 руб. квартира № <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, доли которых в соответствии с Семейным кодексом РФ признаются равными, просил изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.10.2021, признав за ФИО1 право собственности в размере
от 14 ноября 2011 года (№) «О предоставлении Б в аренду земельного участка»; подготовлен и направлен в адрес Б проект договора аренды земельного участка (№), который не был заключен только по причине его несогласия с условиями данного договора. В настоящее время исполнение указанного решения Центрального районного суда объективно невозможно по причине отсутствия предмета договора – земельного участка, так как он снят с кадастрового учета. Вместе с тем, администрацией г.Комсомольска-на-Амуре подготовлено соответствующее заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 мая 2006 года (№) и 17 сентября 2018 года подано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. Письмом от 09 августа 2018 года (№) судебный пристав-исполнитель ФИО3 был уведомлен о совершении со стороны администрации г.Комсомольска-на-Амуре процессуальных действий, направленных на прекращение исполнительного производства по причине объективной невозможности исполнения решения суда, однако данные обстоятельства не были учтены и вынесено обжалуемое постановление, которое подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В судебном
