регистрации (последнему известному адресу): <...>. Согласно телеграмме от 27 апреля 2021 г. извещение не доставлено, поскольку строение снесено. Номер телефона <...>, указанный в деле, недоступен. Извещение также направлено на адрес электронной почты: <...>. Судебный пристав - исполнитель Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО4 поддержал в судебном заседании заявление Минюста России. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти
статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Кроме этого суды отметили, что фактически доводы министерства направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Госдепартамент недвижимости» в пользу акционерного общества АКБ «Газбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 701 472 440 рублей 30 копеек, обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», установлена начальная продажная цена реализации имущества на торгах. ООО «Средневолжская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество АКБ «Газбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
задолженности за услуги генерального подряда; в остальной части решение суда от 23.08.2019 оставлено без изменения; распределены судебные расходы. В результате зачета с общества «СтройПроектИнжиниринг» в пользу общества «ГлобалТрейд» взыскано 1 319 692 рубля 54 копейки задолженности и 5 678 рублей судебных расходов. Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 с общества «ГлобалТрейд» в пользу общества «СтройПроектИнжиниринг» взыскано 40 000 рублей судебных издержек. Общество «СтройПроектИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об измененииспособа и порядкаисполнениясудебногоакта по настоящему делу путем признания задолженности погашенной и отзыва исполнительного листа. В процессе рассмотрения данного заявления обществом «Современные отделочные материалы» заявлено ходатайство о вступлении в дело № А68-3494/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2020, в удовлетворении ходатайства общества «Современные отделочные
исполнительного листа серии ФС № 034358562, обязывающего Товарищество передать в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу, а при отсутствии восстановить за свой счет и передать Обществу документы, указанные в исполнительном листе, постановлением от 22.09.2020 судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 74568/20/77009-ИП. Ссылаясь на то, что Товариществом документы не переданы, а исполнительное производство прекращено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об измененииспособа и порядкаисполнениясудебногоакта в части передачи исполнительной документации на многоквартирный дом, а именно: взыскать с должника в пользу взыскателя 300 000 рублей в счет стоимости изготовления указанной проектной документации на многоквартирный дом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе, поданной
судебном заседании, последний не извещен о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство следует назначить на иную дату. Руководствуясь статьями 131, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Перейти к рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-42009/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 2. Назначить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2015 в 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 511. 3. Взыскателю представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 25.03.2015 документы, подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области ФИО1 копии заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. 4. Должнику представить
и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение требований статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления ОАО Сельскохозяйственный банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался. Рассмотрев заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд
для восстановления линии электропередачи является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенных прав истца, обеспечивает необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений. Стоимость устранения недостатков определена судом с учетом представленного истцом сметного расчета. Избрание нового способа исполнения судебного акта в рассматриваемом случае соответствует цели восстановления нарушенных прав. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-19336/2011 в части обязания предпринимателя ФИО2 восстановить электроснабжение оборудования ООО «Адамант» удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-19336/2011 отменить. Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А50-19336/2011 в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 восстановить электроснабжение оборудования ООО «Адамант» удовлетворить. Взыскать
определения изложена в следующей редакции: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-70693/2019 удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 105000 (сто пять тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек по делу № А60-70693/2019. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать». 27.12.2021 от Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта , согласно которому министерство просит: изменить способ и порядок исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021года в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем определения исполнения указанного постановления в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на реализацию полномочий, а также приостановить исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
в пользу СПКСК «Ахтарирыбпром» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года изменено в части взыскания с СПКСК «Ахтарирыбпром», КСПОК «Гарант Кубани», ФИО2„ ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения. 11 марта 2021 г. в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «СРО судебных экспертов». АО «Российский Сельскохозяйственный банк» произведена оплата экспертизы в размере 177 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ........... Согласно выводам заключения №6508 от 22 сентября 2021 года
отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП. Согласно информации на сайте ФССП указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (имя и отчество судебного пристава-исполнителя взыскателю не известно, на сайте ФССП отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ПАО МОСОБЛБАНК в Изобильненский районный суд <адрес> направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта , изменении начальной продажной цены заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Изобильненского районного суда <адрес> изменен порядок и способ исполнения решения Изобильненский районный суд <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки Geely MK-Cross, тип легковые автомобиль комби (хэтчбек), год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, в размере 196
сведения о привлечении специализированной организации в целях принудительного сноса объекта в соответствии с законом также отсутствуют. В материалах исполнительного производства отсутствуют ответы на запросы от 08.06.2020, направленные в ООО «Интех», ООО «Управление механизации «Механизатор М», ООО «ЭС ЭМ», ООО «Стройэксперт» для производства расчета по разработке проектно-сметной документации по сносу объекта. СПИ повторные запросы не направлялись, а виновные лица за неисполнение требований к административной ответственности не привлечены. Не подавалось в суд заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с должника сумм, необходимых для сноса. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, у которых данное исполнительное производство находилось на исполнении: с 06.12.2018 по 12.12.2018 у ФИО2, с 08.05.2019 по 04.06.2019, с 12.08.2019 по 01.04.2020, с 16.04.2020 по 08.07.2020 у ФИО1, с 08.07.2020 по 30.07.2020 у ФИО3, с 30.07.2020 по настоящее время у ФИО1, поскольку
