изменении порядка и способа исполнения решения суда путем взыскания с ООО «Приоритет Отель Менеджмент» денежных средств в сумме 55 666 500 рублей в связи с отсутствием истребуемого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворить. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта , суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 7, 8, 16, 65, 324 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления, делают затруднительным исполнение судебного акта. Суды при этом указали на невозможность производства обществом строительных работ ввиду прекращения его членства в саморегулируемой организации и отсутствия специалистов в области строительства; наличие между собственниками жилого
чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может применить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 318, 324 названного Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявление об изменении способа исполнения судебного акта , придя к выводу, что обществом «РОСНАНО» доказана невозможность исполнения судебного акта, приняв во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению не предпринято, ответчик фактически уклоняется от исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 16, 318, 324 АПК РФ и, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта , исходили из доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи взыскателю имущества, присужденного постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции заявлением с об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта в данном случае фактически направлено на преодоление обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного уголовного дела, что является недопустимым, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций считает правильными. В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки
что не препятствует суду кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу по существу. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. При рассмотрении спора судами установлено, что 04.07.2013 ООО «Да-Линк» подало заявление в Арбитражный суд города Москвы об изменении способа исполнения решения от 28.12.2011 по делу № А40-100008/11. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта ООО «Да-Линк» мотивирует тем, что судебный запрет на «введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком по свидетельству РФ № 278869 со словесным обозначением «KRUSOVICE», сформулирован таким образом, что ответчик не может ввезти товары, маркированные товарными знаками истца, с территории Республики Беларусь и Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, даже в том случае, когда указанные товары введены в гражданский оборот на территории Республик Беларусь
исполнения судебного акта отказано. В апелляционных жалобах ФГУП «Южное» просило определения суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Тэрра плюс». В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Южное» сослалось на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не принял во внимание обстоятельства, связанные с засухой и полученными от нее убытками. Считает, что непредоставление отсрочки может повлечь за собой остановку или прекращение деятельности ответчика. Считает, что суд, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения судебного акта , нарушил требования ч.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец реализовал предусмотренное соглашением право выбора одного из двух вариантов прекращения сделки. По его мнению, заявление об изменении способа исполнения является новым исковым заявлением. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов (т.4, л.д.122). Судом первой инстанции установлено, что представителями ТСЖ «Куйбышева, 86» ФИО3, ФИО4 составлены и поданы заявление об изменении способа исполнения судебного акта , уточненное заявление об изменении способа исполнения судебного акта, а также обеспечено участие представителей в шести судебных заседаниях. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем фактически оказанных представителями ТСЖ «Куйбышева, 86» услуг, а также характер спора, в процессе которого были оказаны услуги, в том числе объем заявленного требования, продолжительность периода оказания истцу услуг, частичность удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных
области от 17.08.2017 заявление закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 ООО «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). В Арбитражный суд Тюменской области от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении способа исполнения судебного акта , в котором он просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9193/2017 на взыскание с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «Леспром» денежных средств в размере 14 664 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-9193/2017 изменены на взыскание с ФИО2 в конкурсную массу ООО
№ (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 70 – 71). Требования мотивированы тем, что является стороной сводного исполнительного производства от 17.06.2019 №-СД. 14.04.2020 ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт приема-передачи взыскателю ФИО3 имущества – 4-х зданий магазинов без законных на то оснований. Взыскатель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения от 30.09.2014 по делу № № определением от 02.10.2018 заявление об изменении способа исполнения судебного акта было удовлетворено, арбитражный суд обратил взыскание на имущество должника. Исполнение судебного решения о взыскании денежной суммы производится службой судебных приставов по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает, что обращение взыскания состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, реализуется по рыночным ценам, за исключением имущества, оценка которого производится по регулируемым ценам. Взыскатель не вправе получить имущество должника иначе как приобретя его по договору купли-продажи. Обращение взыскания на
о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки BMW 320 D XDRIVEДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, истребования имущества из чужого незаконного владения; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, свидетельство на транспортное средство) и ключи от автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу № и взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной в АНО «Институт независимых экспертиз и контроля качества услуг» судебной экспертизы составляет 2 867 733 руб. Рассмотрение заявления истца было отложено в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения
основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, отсутствует возможность удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта без изменения его содержания. Кроме того, заявителем не доказано наличие процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу. Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, суд правомерно установил, что в данном случае заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо. Доводы,
А.О., рассмотрев гражданское дело по вопросу изменения способа исполнения решения Нукутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебных актов, установил: заявление об изменении способа исполнения судебного акта путем ограничения сумм взыскания до величины прожиточного минимума обосновано тем, что после удержания с пенсии заявителя денежных средств по исполнительным листам у нее для обеспечения жизнедеятельности остается сумма меньшая, чем сумма прожиточного минимума, при этом пенсия для должника является единственным источником существования ее семьи. Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 января 2022 г., отказано в удовлетворении
