24.12.1993 № 2284 (далее – Государственная программа), пришел к выводу о том, что находящееся в федеральной собственности и предназначенное для производства ценных и анадромных видов рыб имущество предприятия «ЮПОРЦ» не подлежит включению в конкурсную массу должника на основании содержащегося в действующем законодательстве запрета на приватизацию данного имущества. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества, суд округа, руководствуясь статьями 129 и 132 Кодекса, статьями 27 и 289 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что запрет на приватизацию находящегося в федеральной собственности имущества не влечет изъятие этого имущества из оборота, а постановление № 3020-1 и Государственная программа не являются федеральным законом, в которых в силу пункта 2 статьи 129 Кодекса (в действовавшей на момент подачи заявления редакции) должны быть прямо указаны виды объектов гражданских прав, изъятые из оборота. Кроме того, суд округа указал на то, что спорное имущество с 2008 года не используется в
признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В рамках настоящего дела исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу №А76-27860/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, исковое заявление об изъятии имущества подано истцом в рамках настоящего дела до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют. Доказательства того, что в рамках дела №А76-27860/2016 истцом заявлены аналогичные требования, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, требования истца об изъятии предмета лизинга не являются денежными; в силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35
вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В рамках настоящего дела исковое заявление принято к производству определением от 21.03.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 по делу № А65-30842/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, исковое заявление об изъятии имущества подано истцом в рамках настоящего дела до введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Доказательства того, что в рамках дела № А65-30842/2020 истцом заявлены аналогичные требования, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, требования истца об изъятии предмета лизинга не являются денежными и в силу разъяснений п. 34 Постановления № 35 и п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
обращения Министерства транспорта Ростовской области с заключением о целесообразности изъятия государственного имущества Ростовской области, закрепленного на праве оперативного управления за третьим лицом. Изымаемое имущество, как пояснило заинтересованное лицо, является составляющей частью аэродромного комплекса, предназначено для обеспечения деятельности исключительно аэродромной инфраструктуры и не используется для нужд учреждения, кроме того, следует проводить реконструкцию аэродрома в части усиления покрытия искусственной взлетно-посадочной полосы. В адрес заинтересованного лица от ГБУ Ростовской области «Дирекция строящегося аэропортового комплекса «Южный» поступило заявление об изъятии имущества от 06.06.2013 № 129. Минимущество Ростовской области осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованию по назначению и сохранностью государственного имущества. В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительным ненормативного правового акта являются одновременно как его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом
4/11». Установить время фактической передачи не представляется возможным, так как это ничем не оформлялось. При смене руководства ТСЖ «ФИО1 4/9» в 2010 году система видеонаблюдения, числящаяся на балансе, была передана новому председателю ТСЖ по акту приема- передачи, однако так как фактическое ее местонахождение было в доме 4/11 по ул.ФИО1, управляющий этим домом ФИО2. написал расписку о приеме системы на временное хранение и эксплуатацию. В дальнейшем в Арбитражный суд Ростовской области было подано исковое заявление об изъятии имущества (системы видеонаблюдения) из чужого незаконного владения, которое решением Арбитражного суда от «27» ноября 2012 года. было удовлетворено. Суд, исследовав все имеющиеся в деле письменные доказательства, установил следующее. На основании счета от 13.08.2008 товариществом собственников жилья «ФИО1 4/9» приобретена система видеонаблюдения MiditowerATX (350 ATX 12VV1,3), факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 15.08.2008 № 17 на сумму 44 637 рублей. Впоследствии с целью организации общей системы видеонаблюдения с соседним домом, управление которым осуществляет товарищество
на основании договора купли-продажи исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пояснениями ФИО9 с момента заключения договора купли-продажи с ООО «МонтажСервис НЧ» и по настоящее время, ФИО9 проживает в спорном имуществе (жилой дом) и свободным образом пользуется им, включая несение расходов на содержание имущества. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество находится в фактическом владении ФИО9 в силу чего заявление об изъятии имущества , основанное на положениях ст.301, 302 ГК РФ удовлетворено быть не может. Довод на доказанность принадлежности недвижимого имущества ФИО9 на основании приговора Елабужского городского суда РТ от 04.06.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно разъяснениям, данными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
представителя юридического лица. В ответ на данное требование Департаментом капитального строительства г. Севастополя в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю ДД.ММ.ГГГГ направлены возражения на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, в которых указаны причины и объективные обстоятельства, исключающие возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок. Так было указано, что квартира № расселена ДД.ММ.ГГГГ, квартира № расселена ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель квартиры № расселен ДД.ММ.ГГГГ. К собственникам квартиры № подано исковое заявление об изъятии имущества для государственных нужд. Гражданское дело № находится в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя. К собственникам квартиры № подано исковое заявление об изъятии имущества для государственных нужд. Гражданское дело № находится в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя. Письмо получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что должником по исполнительному производству указанное в требовании судебного пристава-исполнителя было исполнено, представлена информация по исполнению судебного решения, при этом данная информация свидетельствует о наличии
рассматриваемом случае должником не были приняты возможные и достаточные меры для исполнения решения суда, реорганизация учреждения и неиспользование недвижимого имущества в целях размещения, нахождения и обучения детей основаниями для неисполнения требований исполнительного документа не являются и не могут быть приняты в качестве уважительных причин для его неисполнения. Также в жалобе ссылается на то, что до привлечения к административной ответственности с заявлениями о прекращении исполнительного производства или отложении исполнительных действий должник не обращался и заявление об изъятии имущества из оперативного управления им подано после вынесения должностным лицом обжалуемого постановления. Заслушав объяснения представителя административного органа (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Исходя из положений ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником
благоустроенная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, от которой ФИО1 отказалась, мотивировав свое решение отсутствием необходимой инфраструктуры в предложенным для переселения районе. После чего ФИО1 была предложена к переселению квартира №, расположенная в доме № <адрес>. Однако, и в первом, и во втором случае размер доплаты со стороны собственника аварийного жилья является для нее достаточно значительным, так как изымаемое аварийное жилье имеет общую площадь 19,16 кв.м. К собственнику квартиры № ФИО2 Департаментом подано исковое заявление об изъятии имущества для государственных нужд, взыскании разницы в стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и о возложении обязанности освободить жилое помещение. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25.09.2019 по делу № 2-2238/2019 исковое заявление Департамента удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу. Указывает на отсутствие в действиях Департамента виновного неисполнения в установленный срок требований Закона № 229-ФЗ, являющегося необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку
первоначального истца по данному делу. При этом, учитывая требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку содержит существенные недостатки, которые не позволяют в целом принять итоговые выводы специалистов при разрешении данных исковых требований, а именно, шестимесячный срок с даты составления отчета ООО «Метро-Оценка» истек 1 мая 2019 года, исковое заявление об изъятии имущества для муниципальных нужд было подано в суд 27.05.2019 года. Кроме того, суду были представлены иные доказательства того, что по истечении шести месяцев с момента оценки стоимость предмета оценки существенно изменилась, что подтверждается информацией непосредственно ООО «Метро-Оценка», свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключением ООО «Яр-Оценка». В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной
