лицам, участвующим в деле, исполнять (выносить) судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки». В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу положений части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно. Из представленного ФИО1 платежного документа от 05.11.2014 на сумму 2000 рублей не следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в графе «назначение
по городу Москве, установил: Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию сделок по отчуждению или обременению спорного недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление об обеспечении иска удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНКО-1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
связанные с переходом права собственности, а также действия связанные с наложением обременений в отношении недвижимого имущества: - квартиры площадью 92,3 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 35:21:0502002:433; - квартиры площадью 90,4 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 35:21:0502002:415; - квартиры площадью 55,8 кв. м, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 35:21:0502002:435. В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 названного Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 этого Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на его подписание. В указанном случае заявление, поступившее в бумажном виде, не подписано заявителем.
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФИА-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Индголд". Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания". 20 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета участникам ООО "Индголд" и третьему лицу – ООО "Индголд" вносить изменения в учредительные документы Общества, совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Индголд", передавать в залог, доверительное управление, в аренду, в безвозмездное пользование либо иным образом распоряжаться принадлежащими ООО "Индголд" имущественными правами (лицензиями, в т.ч. на право пользования недрами), недвижимым и движимым имуществом; запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц по месту нахождения ООО
инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. От союза через ресурс «Мой Арбитр» 16.02.2021 поступило заявление от 16.02.2021 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. В данном заявлении содержится ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о принятии обеспечительных мер в виде запрета правоохранительным органам препятствовать ФИО2 как члену комиссии по трудовым спорам в разрешении данного коллективного спора. Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Пунктом 4
и Роспатенту совершать действия по регистрации товарного знака «Улей» по заявке № 2019702263. Суд первой инстанции определением от 25.02.2020 в удовлетворении заявления общества «Сибирский Мед» о принятии обеспечительных мер отказал. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 25.02.2019 и вынести новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «Сибирский Мед» ссылается на то, что « заявление об обеспечении иска не было подано ответчиком, не приведены нормы права, отсутствуют ссылки на статьи АПК РФ, соответственно и не имеется от ответчика заявление об обеспечении иска и нет каких-либо устных просьб согласно аудиозаписи судебного заседания к судебному составу». В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Предприниматель и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления об обеспечении иска без движения № 17АП-4786/2011-ГК г. Пермь 06 мая 2014 года Дело № А50-21330/2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Д.Ю., рассмотрев заявление об обеспечении иска ООО "ИЖПРОЕКТ", по иску ООО "Кама-лес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемник ООО «Промоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Пермэнергоремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: ОАО «ТГК-9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Заявление об обеспечении иска подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об обеспечении иска не подписано лицом, участвующим в деле, или
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без движения 23 июля 2008 года Дело №Ф04-4918/2008(10428-А75-42) Судья Маняшина В.П., рассмотрев заявление об обеспечении иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по делу № А75-6161/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным решения, установил: в соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату. Согласно
в размере 2900 рублей. 22.06.2018 в адрес суда от ООО «Драйв Авто» в электронном виде поступили возражения на встречное исковое заявление ФИО1, и одновременно заявление, в котором истец по первоначальному иску просил в обеспечение иска ООО «Драйв Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, наложить запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля КИА Рио VIN: (номер). Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Драйв Авто» указывая, что заявление об обеспечении иска было подписано усиленной квалифицированной подписью лица, подписавшего заявление об обеспечении иска, что подтверждается распечаткой из личного кабинета заявителя. Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе
заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ларин В.Н. обратился в суд с иском к МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019г. Ларину В.Н. отказано в удовлетворении иска. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Также истцом подано заявление об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 и ч.1 ст.230 ГПК РФ, в котором он просит обязать секретаря ФИО13 предоставить и приобщить к протоколу судебного заседания от 22 мая и 28 мая 2019г. носитель аудиозаписи с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний, и запретить секретарю ФИО12 распоряжаться путем уничтожения либо изменения места, формы и содержания данных аудиозаписей с аудиофайлами, фиксирующими ход судебных заседаний; запросить у подразделения службы судебных приставов в Советском районном суде г.Рязани (начальника и ответственных
собственности за ответчиком на ? долю дивидендов, начисленных на акции 180 обыкновенных именных ПАО «ГМК «Норильский никель», принадлежавших наследодателю ФИО3 на дату смерти 14 апреля 2019 года и до 14 апреля 2021 года, признать за ней право собственности на ? долю дивидендов, начисленных на 292 обыкновенных именных акций ПАО «Полюс», принадлежавших наследодателю ФИО3 на дату смерти 14 апреля 2019 года и до 14 апреля 2021 года. Ответчиком ФИО1 27 мая 2022 года подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства АО НРК РОСТ в размере 184590 рублей до получения исполнительного листа по решению суда по данному делу. Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 27 мая 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что вывод суда о том, что только истец вправе обратиться
