судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался в связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств
тому, что оно целевым образом профинансировало строительство корпуса А, обязательства института касались передачи помещений именно в этом корпусе, объект готов на 97 процентов и в ходе конкурсного производства осуществляются мероприятия по государственной регистрации права института на долю в общей долевой собственности на этот корпус. По мнению общества "МДК", право залога возникло у него силу закона как у лица, предоставившего целевое финансирование для создания объекта недвижимости. Общество "МДК" рассматривало свое обращение в суд как заявление об обращении взыскания на предмет залога, который имеет все признаки объекта недвижимости и не зарегистрирован в установленном порядке. Правовая позиция общества "МДК" основывалась на статьях 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в
в законную силу определения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031802937 от 16.05.2019. ООО «Донская транспортная компания – Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «Московская угольная энергетическая компания», находящиеся на едином лицевом счете № <***> Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в пределах суммы 1 556 838 рублей 32 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2019 заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 31.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания – Юг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника. В соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от 27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078. Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного казенного предприятия «ЕИРЦ», межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019, компании отказано в удовлетворении заявления об обращениивзыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору с АО «Ярославский областной единый информационный расчетный центр» для исполнения требований, содержащихся в сводном исполнительном производстве. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятые по заявлению об обращении взыскания на имущественное право должника, полагая существенно нарушенными нормы материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
-3 000 рублей, - непосредственно принял участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2014 - 12 000 рублей, - подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 - 3 000 рублей, - подал 22.12.2014 заявление о возбуждении исполнительного производства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 22.12.2014 года - 3 000 рублей, - подготовил заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015- 3 000 рублей, - подал 19.02.2015 заявление об обращении взыскания на денежные средства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 17.02.2015 - 3 000 рублей, - подготовил ходатайство о возмещении судебных расходов от 06.03.2015 -3 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 30.07.2014, заявление о возбуждении исполнительного
суда от 03.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 28 января 2022 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление об обращении взыскания на земельные участки. Определением от 02.02.2022 заявление оставлено без движения. После устранения недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.02.2022 заявление принято к рассмотрению. Определением от 12.04.2022 судебное заседание было отложено, к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1). Определением от 05.06.2022 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по
адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый [адрес]. Также установлено отсутствие (недостаточность) у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству. 10.12.2018 заявил ходатайство, содержащее просьбу к отделу судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, заявить в суд требование об обращении взыскания на долю должника ФИО3 (1/4 доля), на указанные объекты недвижимости. 08.04.2019 из информационного письма стало известно, что судебным приставом-исполнителем составлено исковое заявление об обращении взыскания долю должника в праве на указанные объекты недвижимого имущества и направлено в Северский городской суд. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как поданное судебным приставом-исполнителем исковое заявление неподсудно Северскому городскому суду, то есть подано с нарушением правил подсудности, что влечет невозможность рассмотрения судом искового заявления и принятия решения и нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта. В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой
руб.; - № 90814/23/61064-ИП от 20 апреля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области № 2-1-1225/2019 от 30 сентября 2019 года в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 213 808,44 руб. 17 апреля 2023 года административным истцом в обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 84663/23/61064-ИП подано заявление об обращении взыскания на принадлежащий ему простой вексель ПО «Национальное Потребительское Общество» № 0009034 от 19 мая 2015 года номиналом 5 900 000 руб. 25 апреля 2023 года административным истцом подано заявление об обращении взыскания на вышеуказанный вексель во исполнение исполнительного производства № 90814/23/61064-ИП. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворения заявлений (ходатайств) в обращении взыскания на вышеуказанный вексель по указанным исполнительным производствам. Также судебным приставом-исполнителем в
