(6) г. Москва20 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-44408/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» (далее – должник), у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество , о взыскании с должника финансовых санкций, расходов на оплату юридических услуг, а также о компенсации морального вреда. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, ее требование в размере 3 250 422 рублей 56 копеек учтено как обеспеченное залогом квартиры. Относительно остальной части требования ФИО1 суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что она включена в четвертую очередь реестра. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
В ходе выхода, а также со слов ФИО10, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован и фактически проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком, официального дохода не имеет. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно: квартиру, зарегистрированную за должником по фамилии ФИО11 (девичья фамилия должника). 06.07.2020 (после подачи 04.02.2020 настоящего заявления в суд) судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в Азовский городской суд РО исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника (квартиру зарегистрированную за должником на девичью фамилию). С учетом приведенной выше хронологии совершения исполнительских действий, суд вынужден согласиться с доводами заявителя о том, что при исполнении спорного исполнительного документа приставами, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не были совершены своевременные и необходимые меры с целью исполнения исполнительного документа. Так, согласно заявлению представителя общества следует, что информация о наличии у должника имущества, зарегистрированного на ее девичью фамилию имелась в распоряжении пристава
по Псковской области. 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление ФГБУ «Росреестра» по Псковской области о предоставлении ранее изготовленных копий технических документов на арестованное имущество. В ответе на запрос от 17.12.2015 Управление указало на то, что технические паспорта для проведения государственной регистрации не представлялись. 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 13.01.2016 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 71-75). 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем было подано исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество согласно акту ареста от 30.07.2016 (л.д. 56-58). 24.05.2016 Арбитражным судом Псковской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Суд, исходя из кадастровой стоимости всех арестованных земельных участков, пришел к выводу о том, что обращение взыскание на все земельные участки не соответствует требованиям части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ, поскольку стоимость данного имущества многократно превышает задолженность должника перед взыскателем. Также судом отмечено, что обратить взыскание на один земельный участок, кадастровая
по адресу: <...>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации сельских строителей» с расположенными на земельном участке зданиями с кадастровым номером: 56:44:0333002:204, площадью 139,4 кв.м.; с кадастровым номером 56:44:0333002:212, площадью 959,7 кв.м.; с кадастровым номером 56:44:0333002:72, площадью 3905,7 кв.м. От судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От акционерного общества «Сельский дом» в материалы дела поступил отзыв на заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество , согласно которому пояснило, что на основании исполнительного листа серии ФС № 006467466, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению от 03.06.2015, возбуждено исполнительное производство № 18926820/56045-ИП о взыскании задолженности в размере 495 107 руб. 24 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации сельских строителей» не исполнено, просит требование заявителя удовлетворить в полном объеме. От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области, г. Оренбург поступил отзыв на заявление
по Омской области и ООО «Югражилстрой» против удовлетворения требований не возражали. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из заявления и не оспаривается сторонами, в производстве судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № 57524/15/55007-ИП в отношении ООО «Югражилстрой», возбужденное на основании акта налогового органа № 17744 МРО от 11.08.2015г. В целях исполнения обязательств по погашению задолженности по земельному налогу и окончанию исполнительного производства, от должника поступило заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество , принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:1397, площадью 200000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 8490 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <...> А.. Рыночная стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей за 1 га. Общая стоимость земельного участка 2
в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 15.05.2019г. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно бы было погашение требований взыскателей без обращения взыскания на земельный участок; имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, относится к третьей очереди, подлежащей взысканию. В связи чем, судебному приставу - исполнителю необходимо провести полный комплекс мер по установлению у должника имущества предыдущих очередей на которое возможно обратить взыскание. 01.08.2019г., подготовлено и направлено исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество и направлено в Арбитражный суд Алтайского края. В ходе исполнения требований исполнительных документов входящих в состав сводного исполнительного производства установлено, что часть арестованных 03.04.2019г., 15.05.2019г., объектов недвижимого имущества были арестованы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 14.08.2019г., в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю, направлен запрос о том, какие именно объекты недвижимого имущества арестованы в
и иных выплат не является. 6 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Г.Н.А. вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина (л.д. 152 т. 1), на основании которого было заведено розыскное дело (л.д. 192 т. 1). 14 декабря 2014 года направлено поручение в Урюпинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области о проверке принадлежащего должнику земельного участка (л.д. 155 т. 1). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда подано заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – принадлежащий С.В.П. земельный участок, расположенный в <адрес>. В принятии заявления определением судьи от 30 марта 2015 года было отказано (л.д. 183 т. 1). Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 184, 185, 186 т. 1). Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам,
