выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок . От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался в связи с совершением судебным приставом-исполнителем указанных действий. Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств
документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 105033/20/62034-ИП в отношении ответчика, как должника. В соответствии со справкой о проведении процессуальных действий от 27.11.2020 на указанную дату остаток задолженности составляет 3 270 572 рубля 19 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 15.10.2020 ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90, жилые здания с кадастровыми номерами 62:15:0020210:139, 62:29:0060004:2078. Истец подал исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки 62:29:0060029:284, 62:15:0020210:120, 62:15:0020210:94, 62:15:0020210:90 при исполнении судебного акта арбитражного суда. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов,
(т. 2, л.д. 50-51). 31.10.2019 право аренды на земельные участки с кадастровым номером 74:42:0104001:602 и кадастровым номером 74:42:0104001:603 и нежилые помещения по адресу: <...> и строение 18, возвращены с реализации (т. 2, л.д. 13-15). 16.11.2019 СПИ ФИО3 было издано постановление об обращении взыскания на пенсию (т. 2, л.д. 16-17). 27.11.2019 СПИ ФИО3 было издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 2, л.д. 19). СПИ было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (иск подан в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:1206002:591; 74:12:1206002:898; 74:12:1206002:595; 74:12:1206002:596) (т. 2, л.д. 129-133). Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 50-54). СПИ было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (иск подан в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:0910004:307) (т. 3, л.д. 43-49). 14.12.2019 СПИ ФИО3 в адрес ФИО1
кв. м. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, правом на обращение в который наделены как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель, однако, как отметил суд первой инстанции, заявитель, будучи заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства, не реализовал свое право на обращение в суд с соответствующим исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок , принадлежащий должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал, что перечисленные мероприятия, проведенные судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что необходимые действия по исполнению судебного акта им произведены и производятся. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 58 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, статьей 65 АПК РФ, пришел к
почтовой корреспонденции получена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также ходатайство (заявление). Судебным-приставом исполнителем вынесено <дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы и направлено на адрес взыскателя, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества на 1/2 доли. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем направлено предложение о выкупе ? доли имущества, принадлежащего должнику <ФИО>5 второму правообладателю <ФИО>1. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем предоставлено уточенное заявление об обращении взыскания на земельный участок . Также были уточнены моменты с судьей о невозможности удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника в связи со сложившейся практикой, а именно апелляционным определением <номер обезличен> принято новое решение об отказе судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возможно лишь только после
ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по векселю в сумме 2 537 372,50 руб. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав исполнитель обратился к мировому судье с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Определением от 26 апреля 2010 года заявление было возвращено по основанию неподсудности спора мировому судье и рекомендовано обратиться в Чусовской городской суд. Определением от18 мая 2010 года судья Чусовского городского суда возвратил судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на земельный участок по основанию неподсудности спора, рекомендовав обратиться к мировому судье. В частной жалобе судебный пристав исполнитель просит отменить определение Чусовского городского суда от 18 мая 2010 года. Проверив исковой материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему: Определением судьи Чусовского городского суда от 18 мая 2010 года заявление об обращении взыскания на земельный участок возвращено судебному приставу -исполнителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального
решения суда, ФИО1 направила в УФССП России по Московской области жалобу в порядке подчиненности (л.д. 31-36). Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 от 1 декабря 2020 г. жалоба ФИО1, поданная в порядке подчинения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признана частично обоснованной. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность направить в АО «Райфайзенбанк» запрос о движении денежных средств на счете, повторно подготовить и направить в Арбитражный Суд заявление об обращении взыскания на земельный участок , истребовать из налогового органа бухгалтерскую отчетность за последний отчетный период, направить учредителям ЖСПК «КУЗНЕЧИКИ» требования о вызове на прием (л.д. 29-30). Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска полностью не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 регулярно предпринимаются меры к исполнению решения суда, направлялось 10 октября 2019 г. заявление в Арбитражный суд Московской области через сайт «Мой арбитр», повторно почтовым отправлением направлено заявление об обращении
в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на повторное рассмотрение. В кассационной жалобе ФИО1 сослалась на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Полагала, что у судебных приставов существовала реальная возможность исполнения исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО подготовлено и направлено в Елизовский районный суд Камчатского края исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок , принадлежащий ФИО5 В связи с повторной неявкой представителя УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО в суд, исковое заявление оставлено без рассмотрения. В связи с отсутствием в материалах дела сведений о невозможности направления ранее в Елизовский районный суд Камчатского края указанного искового заявления, в пределах двухмесячного срока, действия судебных приставов-исполнителей по неисполнению заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными. Лица, участвующие в
