Заявление об обжаловании действий судебного пристава - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пристава-исполнителя было известно с 2016 года, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства № 164079/16/77005-ИП и истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, после этого управление неоднократно вновь убеждалось в бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом заявление в суд было подано 19.07.2019, то есть спустя значительное время. Выводы судов об истечении процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, подкрепляются ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока управление не обращалось, об уважительных причинах его пропуска не заявляло. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, поскольку процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава -исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права,

в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз», установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 просят об отмене указанных судебных актов, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права. Заявители указывают на уважительностm причин пропуска ИП ФИО2 срока для обращения в суд по настоящему делу, который воспользовался законными правом на обжалование действий судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума № 1. Довод кассационной жалобы Отделения Фонда о том, что в рамках настоящего дела судом фактически рассматривался вопрос об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановленияо наложении ареста на спорное имущество, суд округа не принимает. Исходя из предмета и оснований заявленного обществом «Каркаде» иска судамипо общим правилам искового производства рассматривался спор о правена имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста,а не заявление об обжаловании действий судебного пристава . Апелляционный суд, отклонивший доводы Управления и Отделения Фонда о неправомерном взыскании с ответчиков в пользу общества «Каркаде»в долевом порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины, также не устранил допущенный судом первой инстанции пробел в вопросе определения круга ответчиков по делу и распределения судебных расходовпо уплате государственной пошлины с учетом особенностей рассматриваемого спора и принципа дифференциации правил распределения судебных расходов. В связи со взаимосвязанностью процессуального положения лиц, указанных в качестве ответчиков, и

30 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.05.2017; акт выполненных работ от 21.12.2017 на сумму 3 000 руб. к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2017. Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществлял представитель по доверенности от 05.12.2016 ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях 23.05.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. В материалы дела представлено заявление об обжаловании действий судебного пристава с приложениями, (т.1 л.д.5-10), заявление о взыскании судебных расходов с приложениями (т. 1 л.д. 88-97), представитель ФИО4 знакомился с материалами дела 31.07.2017. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.04.2017, 25.04.2017, 17.05.2017, 23.06.2017, 21.12.2017, 31.01.2018, 26.01.2018 произведена оплата юридических услуг в общей сумме 55000 руб. Кроме того в подтверждение почтовых расходов представлены копии квитанций от 27.04.2017, квитанции от 27.12.2017, подтверждающие расходы на общую сумму 427,50 руб. Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционной жалобы УФССП по РБ считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя неправильно применены нормы материального права. Управление указывает, что представителем ИП ФИО1 представление и судебная защита интересов заявителя обеспечивались только в суде первой инстанции, рассмотренное дело относится к невысокой категории сложности дела, не требующая применению большего объема правовых норм, заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя удовлетворено частично. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ) требования о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. является необоснованным и завышенным. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению

06.06.2023 № 7 (л.д.99 т.3). В соответствии с п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (совершить юридические действия) по защите его интересов в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций по делу № А50-22126/2022 по заявлению заказчика к УФССП России по Пермскому краю, его структурным подразделениями должностным лицам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В рамках принятого на себя обязательства исполнитель, в т ч. обязуется: подготовить заявление об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя; осуществить представление интересов заказчика в арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций на всех стадиях рассмотрения дела; в случае несогласия заказчика с судебными актами, вынесенными по делу - обжаловать их в установленном порядке либо подготовить возражения на жалобы, поданные на судебные акты другой стороной по делу. Согласно п. 2 Договора в рамках оказания услуг по настоящему Договору исполнитель обязуется совершать следующие действия: подготавливать заявления, ходатайства, осуществлять сбор доказательств по делу; знакомиться с

допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Поскольку названные документы входят в предмет исследования по настоящему делу и предоставлены в подтверждение доводов апелляционной жалобы общества «Трубопроводстрой», они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До начала судебного заседания поступило заявление о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания, ввиду того, что конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства, так и оснований для отложения судебного заседания. Рассмотрение заявления о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного

пропуска. Однако, с такими выводами судьи Керченского городского суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым ФИО1 от 17.03.2017 года № 82001/17/5058 ООО «ВТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ООО «ВТИ» подало в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя. Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2017 года указанное административное исковое заявление возвращено ООО «ВТИ» по причине его неподсудности Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым. После получения указанного определения ООО «ВТИ» подало в Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.04.2017 года административное указанное исковое заявление возвращено ООО «ВТИ» по причине

на конверте, ..... остается неснятым, тогда как сумма долга по двум исполнительным производствам составляет 600 рублей. Административный истец ФИО1 считает, что арест на его банковские карты был наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку стоимость арестованного имущества (денежных средств на банковских картах) значительно превышает сумму задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1 Также в заявлении ФИО1 просит суд восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом указывает, что первоначально административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО5 было подано в Заводской районный суд г.Новокузнецка ......, то есть, по мнению ФИО1, в установленный законом срок, предусмотренный ч.3 ст.319 КАС РФ. Однако, ввиду неподсудности дела Заводскому районному суду г.Новокузнецка, административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО5, было возвращено его подателю ФИО1 Повторно административное исковое заявление было подано ФИО1 в Заводской районный суд г.Новокузнецка

момента вынесения постановления. В течение десяти дней, с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя от ..... а именно ......, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Заводской районный суд ....., которое на основании определения суда от ....., было возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью. Административный истец ФИО1 также просит суд признать причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстановить ему срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом указывает, что первоначально административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава -исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка было подано в Заводской районный суд ..... ......, то есть, по мнению ФИО1, в установленный законом срок, предусмотренный ч.3 ст.319 КАС РФ. Однако, ввиду неподсудности дела Заводскому районному суду ....., административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, было возвращено. Повторно административное исковое заявление было подано в Новоильинский районный суд ..... ...... Административный истец ФИО1 в судебное