Заявление об обжаловании решения антимонопольного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственность за несвоевременное рассмотрение заявлений, материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.10. Пределы ответственности лиц, указанных в пункте 4.9 настоящего Регламента, определяются в соответствии с их должностными регламентами. 4.11. За решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе исполнения государственной функции, должностные лица антимонопольного органа также несут ответственность по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций 4.12. Граждане, их объединения и организации в случае нарушения настоящего Регламента вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган. Жалоба может быть представлена на личном приеме, осуществляемом должностным лицом антимонопольного органа, направлена почтовым отправлением или в электронной форме с использованием официального сайта антимонопольного органа или портала государственных услуг (функций). 4.13. Жалоба регистрируется в день поступления в антимонопольный орган. V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных

ответственность за несвоевременное рассмотрение заявлений, материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.10. Пределы ответственности лиц, указанных в пункте 4.9 настоящего Регламента, определяются в соответствии с их должностными регламентами. 4.11. За решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе исполнения государственной функции, должностные лица антимонопольного органа также несут гражданско-правовую ответственность, административную и уголовную по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций 4.12. Граждане, их объединения и организации в случае нарушения настоящего Регламента вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган. Жалоба может быть представлена на личном приеме, осуществляемом должностным лицом антимонопольного органа, направлена почтовым отправлением или в электронной форме с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций). V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных

ответственность за несвоевременное рассмотрение заявлений, материалов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 4.9. Пределы дисциплинарной ответственности лиц, указанных в пункте 4.8 настоящего Регламента, определяются в соответствии с их должностными регламентами. 4.10. За решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе исполнения государственной функции, должностные лица антимонопольного органа также несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации. Требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций 4.11. Граждане, их объединения и организации в случае нарушения настоящего Регламента вправе обратиться с жалобой в антимонопольный орган. Жалоба может быть представлена на личном приеме, осуществляемом должностным лицом антимонопольного органа, направлена почтовым отправлением или в электронной форме с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций). V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных

света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 49 постановления Пленума

предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал обществу в удовлетворении заявления. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что обжалование предписания антимонопольного органа в судебном порядке в рамках дела № А21-676/2019 повлекло приостановление срока его действия до момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем на день составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления срок исполнения предписания не наступил. Суд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, признав правомерной позицию суда первой инстанции. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы,

их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что заявление об обжаловании решения антимонопольного органа от 21.01.2014 № 600/03 направлено ООО «Сорбент» в Арбитражный суд Челябинской области 21.04.2014 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1 л.д. 77). Следовательно, с указанным заявлением общество обратилось с соблюдением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем соответствующие доводы антимонопольного органа и МУП «ПОВВ» подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя

судебные акты являются для него обязательными, в силу чего он не имеет права на обжалование решения от 01.11.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ. То обстоятельство, что податель жалобы является бывшим директором юридического лица, выступающего стороной - заявителем по делу, само по себе не может являться основанием для автоматического признания того, что решение суда затрагивает его права как самостоятельного физического лица. Кроме того заявителем по делу № А83-12592/2021 является ГКУ РК «Крымздрав», заявление об обжаловании решения антимонопольного органа направлено в суд первой инстанции 31.05.2021, принимая во внимание также то, что согласно сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ГКУ РК «Крымздрав» (исполняющим обязанности директора) с 27 сентября 2021 года является ФИО3 (государственный регистрационный номер записи 2219100288790 от 27.09.2021), обжалованное решение принято судом 01 ноября 2021 года, и заявитель в лице его руководителя не принимал процессуального решение об его обжаловании в апелляционном порядке в установленные частью 1 статьи

УФАС по Забайкальскому краю по делу №49 от 24.12.2015 не было оспорено Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края и вступило в силу. Заявители обратились в арбитражный суд с требованиями 20.06.2016. Поскольку судом не рассмотрен вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, однако фактически требования по существу судом рассмотрены были, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции срок на обращение с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа был восстановлен, иное означало бы ограничение заявителей в реализации конституционного права на судебную защиту. Согласно решению по делу №49 Комиссией установлено, что Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края был объявлен конкурсный отбор получателей гранта в форме субсидии на поддержку сельскохозяйственных потребительский кооперативов для развития материально-технической базы. Прием заявок и документов осуществлялся отделом пищевой и перерабатывающей промышленности, кооперации и заготовок Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края с 10.09.2015 по 01.10.2015

заявок на участие в конкурсе, оформленном заказчиком в протоколе от 29 марта 2018 года № 28К.2К, конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «Группа Ренессанс Страхование», получившее максимальное суммарное количество баллов 100 и подавшее заявку первым. 11 апреля 2018 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ГУП ВО «Волгоградавтотранс» заключен контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Помимо обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа о признании жалобы АО «СОГАЗ» необоснованной, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в соответствии с требованиями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительными результатов спорного открытого конкурса. Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в рамках арбитражного дела № А12-20316/2018. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2018 года по делу № А12-20316/2018, вступившим в законную силу, АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований. В

аренды земельного участка, учитывая доводы, указанные в обращении департамента, относятся к вопросам расторжения и изменения договорных отношений, принадлежат категории гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, и не относятся к компетенции антимонопольного органа, решила сведения о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона не включать, о чем вынесла решение от 03 апреля 2021 года № 059/10/18.1-806/2021. Не согласившись с указанным решением, департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления департаменту земельных отношений администрации города Перми отказано. ФИО1, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания договора и направления его для регистрации в регистрирующий орган, обратился в суд с настоящим иском. Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для понуждения департамента

ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата <адрес> Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., при секретаре Пустовит Н.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства,- УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В судебном заседании заявитель ФИО1 просила суд принять отказ от заявленных требований об обжаловании решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и прекратить производство по делу. В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, представитель третьего лица ООО «Альянс», представитель третьего лица Управления имущественных отношений администрации <адрес> края, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не

до окончания подачи заявок. Особенно учитывая наличие у ФИО1 достаточных данных о сроках подачи заявок, а также о сроках рассмотрения заявления на регистрацию на площадке, Заявитель имел объективную возможность обратиться с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия Оператора электронной площадки в установленный срок, в частности с учетом отсутствия ответа Оператора электронной площадки до истечения срока на подачу заявок. Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу, что жалоба Заявителя не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку у последнего отсутствуют правовые основания для оспаривания вышеуказанных действий после истечения срока, отведенного на подачу заявок для принятия участия в процедуре и свидетельствует о злоупотреблении Заявителя своим правом на обжалование процедуры, поскольку Заявителем не представлено доказательств в заинтересованности в участии в торгах. При таких данных, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а доводы Заявителя сведены исключительно к несогласию с позицией Московского УФАС России ввиду неправильного применения

отсутствовали заявление ООО «ЖБК-Строй» в УФАС по Нижегородской области от 06.06.2011 г. и оспариваемое решение Комиссии УФАС по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 15.12.2011 г., которые были представлены в суд позднее при пересмотре определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 07.09.2012 г. Согласно статье 52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции от 18.07.2011) решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Согласно ч.1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ., вступившего в силу 06.01.2012 г.) решение антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа

заседания комиссии об окончании регистрации заявок, датированы, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении отсутствовал адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проведении торгов, что в силу ч.9 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», является основанием для возврата жалобы заявителю. Возражает против требований заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, поскольку положения федерального закона «О защите конкуренции» не содержат оснований для его восстановления. Также указала, что согласно ч.3 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. Указала, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 принято решение о возврате жалобы, как несоответствующей установленным ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» требованиям, решение об отказе в рассмотрении заявления не принималось. Повторно ФИО5 в антимонопольный орган не обращался. Настаивает на выводах Управления по результатам рассмотрения заявления ФИО5 об