неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. То есть закон требует обязательного получения согласия лица, подавшего заявление о выходе из общества, на выдачу ему в натуре имущества в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Без получения такого согласия такую сделку произвести невозможно. На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя о том, что выдача имущества в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не является отдельной самостоятельной сделкой, несостоятельным. Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции не обосновал, какой конкретно документ, оформляющий эту сделку, подлежит нотариальному заверению, поскольку это не входит в компетенцию суда. В силу пункта 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждениидоли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший
в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. В соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу; доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункты 6.1, 7). Пунктами 7.3.9, 7.3.10 устава предусмотрено, что участник Общества вправе: - выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу или потребовать приобретения Обществом доли в случаях, предусмотренных Законом N 14-ФЗ; - продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом Общества. При этом согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ орган,
при государственной регистрации. 18. Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом. При рассмотрении споров о признании незаконным отказа нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи заявителя в указанном случае судам следует иметь в виду, что нотариус вправе требовать предоставления ему документов, аналогичных предусмотренным частью 7 статьи 5
что постановлением следователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления от 26.10.2011 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области (№ 2401-1-1462ск-2011), отказано в возбуждении уголовного дела и в ходе дополнительной экспертизы установлено, что представленные в суд доказательства являются подлинными, а постановлением начальника Отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 прекращено уголовное дело № 3-1579, возбужденное по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, в связи с отсутствием события преступления. Помимо этого ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО9 от 20.12.2007 № 1479-01/3, а представленные им постановления следователей от 20.07.2020 и 28.05.2020 подтверждают факт подписания ФИО2 договора купли-продажи и решения участника об отчуждениидоли в уставном капитале. По результатам рассмотрения данного заявления апелляционный суд принял постановление от 15.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки
Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчуждение доли в уставном капитале без нотариального удостоверения сделки невозможно. Старая редакция устава не соответствует указанному закону и не предусматривает нотариальное удостоверение сделки по осуществлению отчуждения доли в уставном капитале, в связи с чем, общество приводит устав в соответствие с Федеральным законом 30.12.2008 № 312-ФЗ. О приведении устава истец будет уведомлен. Заявление об отчуждении доли в уставном капитале может быть направлено повторно с момента получения уведомления о приведении устава в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 5.3 устава общества (в редакции 2007г.) участник общества вправе был продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам. При продаже доли третьим лицам участники общества пользовались преимущественным правом покупки по цене предложения третьему лицу. 24.08.2009 ФИО1 направил в адрес ООО «Хозяюшка» заявление о продаже своей доли третьему лицу, в связи с
общества №212 от 27.01.2020, №2505 от 25.05.2020, № 4153 от 10.08.2020. Обществом на каждое из решений налогового органа об исключении общества из реестра, представлены заявления о нарушении прав, связанных с исключением общества из реестра. Директором общества также в адрес ответчиков направлялись письма 21.04.2020 с просьбой принять соответствующие меры по внесению изменений о долях в Единый государственный реестр юридических лиц, либо предложено выдать нотариально заверенную доверенность руководителю для совершения указанных действий, либо нотариально заверенное заявление об отчуждении доли в пользу общества с выплатой ее номинальной стоимости (том 1 л.д. 26-34). Указанные письма оставлены ответчиками без удовлетворения, меры по регистрации изменений относительно их участия в обществе не приняты. Законом не предусмотрена возможность принуждения наследника по вступлению в участники общества. Принятие наследником в порядке наследования доли в уставном капитале общества не является основанием для автоматического включения его в состав участников общества и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Иной способ внесения изменений в Единый государственный
изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. ООО «Амурмост-транс» 07.09.2015 в Межрайонную ИФНС России №7 по Амурской области представлены: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р 14001 (утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@); заявление об отчуждении доли ФИО1; решение №4 о возложении полномочий на управляющую компанию Международное Агентство Глобал Лтд. На основании представленных документов инспекцией принято решение о государственной регистрации от 14.09.2015 №410А. В ЕГРЮЛ внесены сведения о Международном Агентстве Глобал Лтд., как об управляющей компании и учредителе ООО «Амурмост-транс». 16.11.2015 Управлением ФНС по Амурской области вынесено решение №10-11/25 об отмене решения инспекции о государственной регистрации от 14.09.2015 № 410А. Основанием для вынесения решения явилось не указание в заявлении сведений
проведению на 27 октября 2011 года, не уведомлялось, в общество протокол собрания не направлялся и в документации Общества такой протокол отсутствует. В отзыве на иск ответчик Межрайонная ИФНС № 4 по Сахалинской области с заявленными требованиями не согласилась, указала, что в связи с вынесением Арбитражным судом Сахалинской области по делу А59-5199/2011 определения от 01 декабря 2011 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношения ООО «Садко», заявление об отчуждении доли ФИО1, поступившее в налоговый орган, 08 декабря 2011 года, оставлено без рассмотрения, документы возвращены заявителю, а потому считает, что права истца не нарушены. Просила рассмотреть дело без участия представителя Инспекции. ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку собрание проведено в соответствии с требования законодательства, порядок уведомления участников, в том числе и истца, был соблюден, налоговым органом регистрационных действий по исключению истца из состава участников Общества не производилось. Определением суда от 16 августа 2012
А.А., при секретаре Долговой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО8 о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в уставном капитале ООО «Дент Арт» от 24.02.2016 года заключенного между ФИО5 и ФИО9, признать нотариально заверенное заявление об отчуждении ? доли уставного капитала ООО «Дент Арт» недействительным, запись № ГРН с датой внесения в ЕГРЮЛ, основанной на указанных сведениях № от 26.02.2016 года недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ответчик создал фирму ООО «Дент Арт». 24.02.2016 года ФИО5 продал ? доли в указанном Обществе своей матери ФИО8, с
до подачи заявления на участие в подпрограмме «Молодая семья» и не могла предполагать, что будет обращаться с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеет правового значения. На момент отчуждения доли брак был зарегистрирован, поэтому семья уже имела право на подачу заявления для участия в подпрограмме. Доводы о вынужденности отчуждения доли суд не может принять, так как в связи с необходимостью по требованию банка исключения из договора купли-продажи трех собственников, заявление об отчуждении доли мог написать и другой собственник. Принятие семьи Шамрай на учет нуждающихся в жилье с целью предоставления социальной выплаты в июле 2017 года, учитывая пятилетний период со дня отчуждения доли квартиры, является неправомерным, соответственно, права на получение социальной выплаты они не имеют, основания для восстановлении семьи в списке претендентов, отказ в выдаче свидетельства сделан на основании действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске ФИО1, ФИО2 к администрации города
