рублей убытков и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Впоследствии ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам, об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с него денежных средств. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 заявление Луковского Ю.З. удовлетворено в части отмены постановления от 18.05.2018 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 29.12.2017, а также заявления об отменеисполнительноголиста от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 07.05.2019 изменил решение от 29.12.2017, взыскал с ФИО1 в пользу Общества 45 000 рублей убытков и 1 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 апелляционное постановление от 07.05.2019
кодекса Российской Федерации, пунктами 1-5 части 3 статьи 233, пунктами 1-5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426
№ ТС-21/2014 по делу № А71-15240/2014 (далее – решение третейского суда) по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору. УСТАНОВИЛ: определением от 12.01.2015 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление общества к предприятию об отмене решения третейского суда от 13.11.2014 по делу № ТС-21/2014 по делу № А71- 15540/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 дела № А71-15240/2014 и № А71-15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-15540/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного решения удовлетворено. Предприятие, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.03.2019 кассационная жалоба ПАО
руб. основного долга, Серии ФС 000070099 на обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилые помещения № 18, № 17 общей площадью 42,8 кв.м., расположенные в подвале здания общежития по адресу: <...>, согласно поэтажного плана подвала здания в выписке из техпас- порта на 15.04.2008, Серии ФС 000070100 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 592 руб. 96 коп. 24.03.2015 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отмене исполнительного листа . В заявлении предпри- ниматель указывает, что 02 марта 2015 г. Арбитражный суд Забайкальского края выдал исполнительный лист по делу № А78-13210/2014 от 26 января 2015 года по иску Админи- страции городского поселения «Могочинское» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 186 432 руб. и обязании освободить нежи- лое помещение. Решение Арбитражного суда Забайкальского края было обжаловано в ус- тановленные законом сроки, системой «Электронное правосудие», отправленные доку- менты в суд: Апелляционная жалоба номер
от 18.05.2018 – отменить; об отводе состава суда не заявлял. Общество против удовлетворения заявлений возражало, просило заявления оставить без удовлетворения, постановление от 18.05.2018 – без изменения. Постановлением от 28.03.2019 заявление ФИО4 о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № А56-69877/2017 удовлетворено, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А56-69877/2017 отменено. В настоящем судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда от 29.12.2017 по настоящему делу (и заявление об отмене исполнительного листа от 10.07.2018 и выдаче исполнительного листа на возврат незаконно взысканных с ФИО4 денежных средств). Полномочия представителей истца и ответчика проверены судом, все представители допущены к участию в судебном процессе. Стороны пояснили, что на настоящий момент не реализуют право на кассационное обжалование постановления суда от 28.03.2019. От ответчика поступили ходатайства (заявления) об отмене исполнительного листа, о взыскании с ФИО7 денежных средств, взыскании 1 млн. руб., о защите нематериальных благ, вынесении частного определения, о
к ООО "Пермьсеверстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Пермьсеверстрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу № А50-3559/2017. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено под председательством судьи Муталлиевой И.О. на 03.07.2017 на 12 час. 00 мин. 25.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отмене исполнительного листа ФС № 007015868 от 12.05.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3559/2017. В заявлении ответчик просит приостановить исполнение, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение,
по уплате государственной пошлины. 16.08.2019 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серия ФС номер 032517986 в связи с вступлением в законную силу судебного акта от 05.07.2019. 27.09.2019 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЛАВИКОВЫЙ ШПАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене исполнительного листа серии ФС номером 032517986 в связи с принятием апелляционной жалобы к производству в Четвертом арбитражном апелляционном суде. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2019 заявление об отмене исполнительного листа оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2019 направленная по адресу, указанному в заявлении (105066, <...>) заявителем получена 24.10.2019, о чем свидетельствует отслеживание почтового уведомления. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том
разрешению арбитражным судом при условии, что интересы этой организации по делу одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №37-П). Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании в их отсутствие. 2. Предложить заявителю представить в материалы дела до даты заседания: - обосновать заявление об отмене исполнительного листа , с учетом того, что требование банка в реестр требований кредиторов включено на основании задолженности по кредитному договору от 12.11.2013 № VISA 3501-001855VIP, заявитель в обоснование доводов об отсутствии задолженности представил копию соглашения о предоставлении овердрафта от 22.11.2012 № VISA-8526 и копию приходного кассового ордера от 09.11.2013. 3. Предложить кредитору представить в материалы дела до даты заседания: - отзыв на заявление. 3. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке
в соответствие с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном или кассационном порядке. ФИО1, требуя отменить исполнительный лист, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2015 г. о выселении семьи ФИО1 из занимаемого жилого помещения со дня его принятия, и вправе была обжаловать судебный акт в вышестоящих инстанциях (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заявление об отмене исполнительного листа согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке главы 35 данного Кодекса. Следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не
№**** использовано ФИО2 с целью самовольного захвата земельного участка, на котором располагался дом №****. Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица администрация Муромского района Владимирской области, администрация Борисоглебского сельского поселения, ООО «Кварц», ФГБУ «ФГК Росреестра по Владимирской области», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление об отмене исполнительного листа серии ВС №0297599672 от 09.06.2014, решения ФГБУ «ФГКП Росреестра по Владимирской области» №33/601/14-113113 от 23.12.2014, приводя доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ,
иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 146 930, 09 рублей. Также представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований. 13 августа 2018 года Левобережным районным судом г.Липецка было принято определение о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных требований. 30 августа 2018 года ФИО1 было подано заявление об отмене исполнительного листа о наложении ареста на его имущество, в котором он указывает на нарушения, допущенные судом при наложении обеспечительных мер (л.д. 91). Принимая решение о возврате указанного заявления, расцененного как частная жалоба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подана частная жалоба на определение о наложении обеспечительных мер, однако, ФИО1 пропустил установленный законом срок для обжалования указанного определения, в данном случае такой срок закончился 28.08.2018 года, однако, этот срок может быть восстановлен
