заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Обращаясь в суд с данным заявлением, общество ссылалось на имеющуюся у него переплату по акцизам в оспариваемых суммах. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление о признании незаконными и отмене решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа , признании безнадежной ко взысканию недоимки по акцизам правомерно удовлетворено в части, так как оспариваемые решения о взыскании акцизов не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика и вынесены по истечении сроков на бесспорное взыскание. Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу налогового органа о том, что действия общества по представлению уточненной налоговой декларации не были обусловлены выявлением каких-либо ошибок при исчислении налоговой
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 ввиду того, что налоговый орган 29.01.2015, т.е. в период действия обеспечительных мер, направил материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 вышеуказанные судебные акты отмены, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минерал +" о наложении судебного штрафа отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015. Заявитель указывает на то, что действия налогового органа фактически приводят к бессмысленности обеспечительных мер, поэтому отмена штрафа судом кассационной инстанции является незаконной, постановление суда
3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 101-103, 110, 115, 117, 150, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: принять уточнение заявленных требований ООО «Вилючинская верфь» от 11.03.2013, поименованных как «исковое заявление (дополнение)». Требования заявителя изложить в следующей редакции: «об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 10.09.2012 №№ 11-35/14953, 11-35/14954 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации произвести самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению в счет погашения недоимки по налогам, пеням и штрафам в сумме 93817 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 18.05.2011 № 06-16/11666 в части доначисления суммы НДС, пени и штрафных санкций по НДС в общей сумме 417652 руб.». Принять отказ ООО «Вилючинская верфь»
обратиться в налоговый орган с заявлением об отмене приостановления операций по своим счетам в банке при условии, если сумма денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в решении сумму. Вместе с тем, налогоплательщик с подобных заявлением в Инспекцию не обращался. При этом, Инспекция указывает, что на момент принятия спорных решений, у налогового органа отсутствовала информация об остатках денежных средств на расчетных счетах Общества, ввиду чего Инспекция приняла решения о приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика, как это предусмотрено положениями ст.76 НК РФ. Более того, совокупность оснований принятия решения о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации была исследована Управлением Федеральной налоговой службой по Воронежской области. Управление в решении от 27.02.2017 №15-2-18/05123@ указало, что решение налогового органа не содержит достаточных оснований, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пени и штрафа , в связи с чем
2031-12-01/079 и требования Инспекции №933 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.11.2009 года препятствовали налоговой инспекции осуществить в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ взыскание налогов, пеней, штрафов, начисленных решением налоговой инспекции от 15.09.2009 № 2031-12-01/079, законность начисления которых подтверждена судебными актами. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление налоговой инспекции и отменил обеспечительные меры. Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда об отмене обеспечительных мер является незаконным, так как налоговая инспекция должна была обратиться с заявлением об их отмене в течение срока, установленного на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов , отклоняется, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков, ограничивающих право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер, не установлено. Вопрос правомерности принудительного взыскания сумм задолженности не является предметом рассмотрения в рамках оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом
заявлений ОАО «Севкавэнергомонтаж» Инспекцией №5 по г.Краснодару приняты решения от 10.12.2001г., 25.12.2001г., 31.08.2001г. о реструктуризации кредиторской задолженности ОАО «Севкавэнергомонтаж». В виду неисполнения условий, на которых реструктуризация предоставлена решениями №№ 27, 36, 46 от 25.04.2005г. отменено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам ОАО «Севкавэнергомонтаж». После отмены реструктуризации Обществу была восстановлена задолженность по налогам, пени и штрафам. В соответствии с п.4 ст.68 НК РФ при прекращении действий отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течении одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности. Данное требование закона ОАО «Севкавэнергомонтаж» не выполнило, задолженность на сегодняшний день не погашена и налогоплательщиком не оспаривается. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Налоговой инспекцией были направлены ОАО «Севкавэнергомонтаж» требования №№ 21, 103, 105 от 20.01.2007г., №22 от 22.01.2007г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа
суммы, в то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом по уважительной причине срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 90937 от 30.08.2019 года, а также о соблюдении налоговым органом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа, и наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказал, частично удовлетворив требования налогового органа о взыскании со ФИО1 сумм недоимки по НДФЛ за 2017 год, пени и штрафа , указанных в данном требовании налогового органа. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на пропуск ИФНС России по г. Иваново срока направления в адрес ФИО1 требования № 90937 по состоянию на 30.08.2019 года об уплате налога, пени и штрафа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного
вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего. Судебная коллегия полагает, что порядок и процедура взыскания, досудебный порядок взыскания штрафа были соблюдены, административный иск подан в установленный законом срок и оснований для применения правил о признании задолженности безнадежной к списанию не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик не оспаривает размер и правильность начисления штрафов, с чем указанные недоимки подлежат взысканию в полном объеме. С
