Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.10.2015 N 3483А и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным решение регистрирующего органа от 15.10.2015 N 3483А; обязал Инспекцию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следовало из материалов дела и установили суды, Общество 13.10.2015 обратилось в регистрирующий орган с уведомлением по форме Р12003 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в
ограниченной ответственностью «Финансово- Экономический Консалтинг». Арбитражный суд Вологодской области решением от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, удовлетворил заявление общества, признав постановление управления от 19.02.2014 № 72-14-148/пн незаконным и подлежащим отмене. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 названные судебные акты отменены, обществу отказано в удовлетворении заявления. В жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит принятое им постановление от 03.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела А13-2851/2014, судья полагает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 подлежит отмене, а требование общества - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2013 внеочередным общим собранием акционеров общества принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ОАО «Металлургремонт». 22.04.2013 Инвестбанк, приложив выписку от 18.04.2013 о состоянии счета депо, предъявил требование о выкупе принадлежащих
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Зостмайер Лог-Инвест» 24.09.2012 принято решение № 13/2012 об отмене ранее принятого решения о реорганизации ООО «Зостмайер Лог-Инвест» в форме выделения и создании ООО «Зостмайер Логистик» (решение № 10/2011 от 21.06.2011). На основании указанного решения заявитель обратился в налоговый орган с заявлением от 01.10.2012 № 81, приложив к нему заявление об отмене реорганизации № 82/09 от 01.10.2012, решение № 13/2012 от 24.09.2012. ИФНС России по Пермскому району Пермского края, рассмотрев представленные документы, подготовила ответ № 04-12/10429 от 16.10.2012 о невозможности внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в виду отсутствия правового регулирования. Отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, послужил основанием для обращения ООО «Зостмайер Логистик» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд приходит к выводу о том, что
от заявителя – ФИО1 по дов от 21.05.2012 №03/12 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица - ФИО1 по дов от 01.06.2011 №1 УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая по 22 мая 2012 года. ООО «Трансгрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 29.11.2011 №05-18/140901 об отказе в регистрации заявления об отмене реорганизации в форме присоединения ООО «Трансгрупп» и ООО ЧОП «Сигур» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя решения путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ). Заявитель обосновал свои требования тем, что основания для отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице у налогового органа отсутствовали; все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей»
без рассмотрения регистрирующим органом заявления об отмене реорганизации ЗАО «МАРТ». По мнению заявителя, противоправное бездействие ответчика влечет формирование недостоверных сведений в федеральном информационном ресурсе (8-10, 12-13, 19-20). В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не предусмотрена возможность обращения юридического лица в регистрирующий орган с заявлением об отменереорганизации , поэтому соответствующее заявление акционерного общества оставлено без рассмотрения (л.д.21-23). В судебном заседании инспекция просила оставить заявление ЗАО «МАРТ» без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям. Закрытое акционерное общество «МАРТ» включено в Единый государственный
гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» о признании незаконным решения об отмене реорганизации, У С Т А Н О В И Л: ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод», в котором просит признать незаконным протокол правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» от ДД.ММ.ГГГГ - об отмене решения о реорганизации Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод»; признать незаконным заявление председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - об отменереорганизации ; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы номер по <адрес> признать незаконной и исключить запись ГРН 2152366182868 об «Отмене юридическим лицом решения о реорганизации» от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц; обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование требований указано, что ФИО4 с 1987 года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Чаевод» (СНТ «Чаевод»). С указанного периода ФИО4 пользуется, обрабатывает и ведет хозяйство на
отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения. Разрешая заявление об отмене обеспечительных мер, суд с учетом положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что сохранение запрета ИФНС России по г.Мурманску на регистрацию иных изменений, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Север-Стандарт», за исключение регистрационных действий, связанных с реорганизацией и изменением состава участников ООО «Север-Стандарт», расположенного по адресу: ..., влечет нарушение прав данного юридического лица, поскольку не позволяет ему вести свою хозяйственную деятельность в том объеме, в котором это предусмотрено законодательством. При этом судом правильно принято во внимание, что наложенный определением суда от 20.04.2016 года запрет ФИО6 принимать решения о реорганизации Общества, совершать любые действия, связанные с отчуждением ***% долей в уставном капитале Общества, а также запрет ИФНС России по г.Мурманску на совершение
другим аналогичным делам по иску администрации сельского поселения «Насвинская волость», о том, что заявления об отмене заочного решения были написаны ими по предложению работников суда, не нашли своего подтверждения. ФИО2 в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явилась, свои доводы не подтвердила. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи Воробьева Е.В. и секретаря судебного заседания Леоновой Н.Г. в исходе дела, либо обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, по делу не установлено. Довод апеллянта о том, что судом был рассмотрен только отвод председательствующему судье и не рассмотрен отвод, заявленный секретарю судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку судом постановлено об отказе в удовлетворении отвода всему составу суда. Достоверность сведений, изложенных ФИО2 в заявлении, на которое ссылается апеллянт в обоснование своих доводов о том, что она участвовала в общем собрании колхозников при реорганизации колхоза в АОЗТ и передала свою долю в уставной капитал АОЗТ, также вызывает
