Заявление об отмене судебного приказа оплата долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Крайс-Торг" оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до 30 мая 2017 года, следующие документы: - определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа или определение об отмене судебного приказ ; обоснование предъявления требований в исковом порядке; - расчет долга на сумму 19 143 руб. 40 коп. по накладным и документам об оплате долга ; - доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины в порядке, предусмотренном действующим законодательством; - документы о частичной оплате товара учтенных при определении задолженности; - уточнить пункты 3, 4 иска, обосновать пункты 3 и 4 резолютивной части искового заявления о взыскании ФИО1 договорной неустойки в размере 0,5 % от

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ( заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 не исполнил, доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Поэтому требования истца о взыскании 68 481,04 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 169 ЖК РФ. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме

29 дней перерыва срока (от даты подачи судебного приказа до даты отмены судебного приказа). Истец обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности только 18.03.2021, надлежало обратиться до 14.11.2020. По арендным платежам за 4 квартал 2017 года пропущен срок исковой давности, исходя из начала течения срока (16.12.2017), 3-х летнего срока (до 16.12.2020), досудебного порядка (30 дней) и 29 дней перерыва срока (от даты подачи судебного приказа до даты отмены судебного приказа). Истец обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности только 18.03.2021, надлежало обратиться до 13.02.2021. Довод истца о подписании дополнительного соглашения от 26.03.208 №336 со сроками оплаты в 2017-2020 годах для перерыва течения срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего. В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга . После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Как установлено судом, по ходатайству ответчика судебные приказы от 06.04.2018, выданные арбитражным судом по делам № А33-8083/2018, № А33-8080/2018, отменены. При этом, после отмены судебных приказов ответчиком в добровольном порядке требования истца по оплате долга не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, обязательство

исковой давности истекает еще позднее. Принимая во внимание дату подачи истцом заявления 08.04.2021 о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Самарской области, последующее вынесение судебного приказа 13.04.2021, отмену его судом 23.04.2021, и новое обращение истца 10.06.2021 в суд уже с настоящим иском, учитывая разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, следует вывод, что срок исковой давности подлежит применению лишь к требованию истца за февраль 2018 года. К требованиям истца за март и апрель 2018 года исковая давность применена судом первой инстанции неправомерно. Задолженность за данные расчетные периоды подлежит взысканию и составляет: - 13 419,23 руб. (с учетом частичной оплаты сумма долга , как заявлено истцом, - по счету-фактуре № 1228ро12230-ПР от 31.03.2018

от 27.03.2020 года. ФИО1 неоднократно устно обращалась и в ООО «Сити-Сервис» для урегулированияситуации, однако, ООО «Сити-Сервис» все время отказывал ей в этом. ФИО1 обращалась с заявлениями об отмене судебных приказов, указывая именно на свое несогласие с размером пени, но ООО «Сити-Сервис» никаких действий не предпринимал. ФИО1 20.02.2020 непосредственно перед внесением денежных средств и обращением в суд подала письменное заявление в ООО «Сити-Сервис» с предложением заключить соглашение об уплате долга и оплатить задолженность по основному долгу за период, по которому срок исковой давности ответчиком не пропущен, в день заключения соглашения, то есть одним платежом. От ООО «Сити-Сервис» поступил ответы, где он указал, что может предоставить ФИО1 рассрочку в погашении образовавшейся задолженности. Из-за нежелания ООО «Сити-Сервис» действовать по закону и принять оплату в счет основного долга за указанный ею период, задолженность ФИО1 с каждым месяцем увеличивалась. Считает, что ООО «Сити-Сервис» действует не добросовестно, когда не производит зачет оплаты в счет основного