Заявление об отсрочке исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспаривания такого постановления не исключает взыскания исполнительского сбора в указанный десятидневный срок в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принятии судом к рассмотрению заявления или иска по основаниям, указанным в части 6 статьи 112 Закона. В данном случае исполнительский сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае принятия судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора , в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40, частью 8 статьи 112 Закона, взыскание исполнительского сбора подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем до вынесения судом соответствующего судебного акта. 3.2. Порядок исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора и сроки его предъявления к принудительному исполнению Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления

образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина. 79. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора , об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя 80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем. (часть 5.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N 24-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора . 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение

26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора . Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

их составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса отсутствуют. Ссылка заявителя на обязанность суда при разрешении спора об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительного сбора, при отсутствии такого требования заявителя отклоняется. В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора . Общество вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09). Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительного сбора. Суд первой инстанции, учитывая непредставление сведений о финансовом положении общества,

обществом "АК "Железные дороги Якутии" 16 апреля 2015 года. 22 апреля 2015 года общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А58-3398/2014, а также с заявлением в Алданский РОСП об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда в арбитражный суд. В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25238/15/14005-ИП, с общества "АК "Железные дороги Якутии" был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 816 018 рублей. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общество "АК "Железные дороги Якутии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что требования исполнительного документа администрацией не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, а также подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора , в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей в здание арбитражного суда в целях участия в заседании за 20-30 минут до начала слушания в связи с необходимостью оформления карты доступа. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в судебном заседании в их отсутствие. 2. Предложить заявителю (АНО «Красноярский детский технопарк «Кванториум») представить в материалы дела до «06» сентября 2018 года: - доказательства направления заявление об отсрочке исполнительского сбора в адрес истца. 3. Предложить истцу и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска представить в материалы дела до «06» сентября 2018 года: - отзыв на заявление об отсрочке взыскания исполнительского сбора. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи Болуж Евгения Владимировна, тел. <***>, Секретарь судебного заседания Коленько Наталия Валерьевна, тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о

искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность заявителя приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Поскольку заявление об отсрочке исполнительского сбора подлежит рассмотрению с участием взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя, соответственно должник, обращаясь в суд, обязан направить копию заявления как ответчику - судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю по исполнительному производству, а также представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования В данном случае в заявлении Общество не указало взыскателей по сводному исполнительному производству № 35780/18/41017-ИП от 26.11.2018/28384/18/41017- СД, доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, взыскателей по исполнительному

обязании возвратить арендованное имущество УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество трест «Связьстрой-5» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.12.2011 № 7725/11/22/74, возбужденного по исполнительному листу серии АС № 002506965, выданному 15.06.2011 Арбитражным судом Челябинской области по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Урал» к открытому акционерному обществу трест «Связьстрой-5» о взыскании задолженности в сумме 3 500 000 руб. и обязании возвратить арендованное имущество. Заявление об отсрочке исполнительского сбора по исполнительному производству подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 324, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления, которое состоится 23 июля 2012 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2 каб. 423, судья Наконечная О.Г. (тел. помощника: 8 (351) 266-72-21). О времени и месте судебного заседания известить: - общество с ограниченной ответственностью

с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Суд, исследовав материалы дела, с учетом того, что рассматриваемое заявление об отсрочке исполнительского сбора на настоящий момент (26.02.2020) не актуально, боле того, из представленных судебным приставом – исполнителем, материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 98374/20/59003-ИП принудительно взысканы денежные средства в общем размере 140 729 руб. 88 коп. и перечислены в УФССП России по Пермскому краю, 04.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №98374/20/59003-ИП, в связи с фактическим окончанием, в связи с чем, оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора не усматривает. На основании

с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Суд, исследовав материалы дела, с учетом того, что рассматриваемое заявление об отсрочке исполнительского сбора на настоящий момент (01.03.2021) не актуально, доказательств совершения действий, направленных на исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обществом не представлено, оснований для отсрочки уплаты исполнительского сбора не усматривает. На основании изложенного, в удовлетворении требований в данной части также следует отказать. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи

о возбуждении исполнительных производств получены должником 21 июня 2021 г. в отделении лично под роспись. Постановлением указанного должностного лица от 21 июня 2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 50220/21/26015-СД. 24 июня 2021 г. в Ипатовский РОСП ФИО1 поданы заявления о приостановлении исполнительных производств № 50221/21/26015-ИП и № 50220/21/26015-ИП (сводного) до 21 июня 2021 г., в которых указывает, что в Ипатовский районный суд Ставропольского края ей подано заявление об отсрочке исполнительского сбора . 24 июня 2021 г. ФИО1 также подано заявление о предоставлении сведений о должнике, его имуществе и доходе. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исковом заявлении и пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что должностным лицом Ипатовского РОСП на поданное ею 24 июня 2021 г. заявление о приставлении исполнительного производства отказано в его

Судья Фисюк О.И. Дело № 13-1102/2021 (суд первой инстанции) Дело № 33-3880/2021 (суд апелляционной инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Егорова И.В., рассмотрев частную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительского сбора , установил: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю было принято постановление № о взыскании с Департамента исполнительского сбора