Заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суды, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118?ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что требования исполнительного документа администрацией не исполнены, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки, а также подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора , в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными

ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество указывает, что в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать действия по взысканию задолженности и выносить постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявление о приостановлении исполнительных производств неправомерно оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Впоследствии судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, однако из-за действий судебного пристава-исполнителя общество не может воспользоваться этим правом. Суды не рассмотрели вопрос об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы

службы судебных приставов-исполнителей: ФИО3 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия об отсрочке уплаты исполнительского сбора. Одновременно индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя требование о приостановлении взыскания исполнительского сбора поддержал, указал, что предпринимателем подано заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора , поэтому судебный пристав-исполнитель обязан на основании ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановить его взыскание до вынесения решения по настоящему делу. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения не возражала. Суд считает, что заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов №№ 076155, 075957, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с ИП ФИО1 в пользу

по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, всего на общую сумму 79538422,64 рублей. Арбитражным судом выдан исполнительный лист №АС 003841986. На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП 28 мая 2014г. возбуждено исполнительное производство №17716/14/02/17. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2014г. с открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» взыскан исполнительский сбор в размере 1 650 377,94 рублей. 21.05.2021 от Акционерного общества «Тываэнергосбыт» поступило заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора до 01.01.2023 в связи с тяжелым финансовым положением. В судебное заседание заявитель, должник и судебный пристав – исполнитель не явились. Надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, заявление рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: В соответствии со статьей 123 Конституции

с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Саха ипотечное агентство» без даты и номера об отсрочке исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора на 16 мая 2011 года 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу 677980ул. ФИО3, 28, г. Якутск кабинет 419 , тел. помощника судьи: (4112) 42-34-56, факс: <***>. ГУ УПФ РФ в г.Якутске по РС(Я) представить отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Судебному приставу исполнителю представить отзыв на заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора . ООО «Центр недвижимости «Саха ипотечное агентство» представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении: - указать срок отсрочки (год, дату); - бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; - отчет о прибылях и убытках; - перечень открытых счетов, подтвержденных налоговым органом; - документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам; - документы, подтверждающие наличие иной кредиторской задолженности. Канцелярии суда направить настоящее определение должнику, взыскателю судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству № 6684/11/38/14 Судья Е.Б. Бадлуева

в связи с чем, исполнительные действия и меры принудительного взыскания в отношении Предприятия по постановлениям, исполнительным листам взыскателей отложены судебными приставами – исполнителями до 01 мая 2009 года. ФГУП «62 УНР» МО РФ имеет отрицательный промежуточный баланс; в связи с отсутствием государственного оборонного заказа, работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ не имеет дохода и находится в тяжелой финансовой ситуации; на денежные средства Предприятия наложен арест. В судебном заседании представитель Предприятия заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав – исполнитель оставила разрешение вопроса об удовлетворении заявления Предприятия на усмотрение суда. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 16.03.2009), в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя; считает, что заявление Предприятия об отсрочке уплаты исполнительского сбора до 01 мая 2009 года подлежит удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании части

4» о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 22 от 12.01.2015 незаключенным отказано. Арбитражным судом Республики Тыва истцу 19.11.2021 выданы исполнительные листы № ФС 038209169 и № ФС 038209171, 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 69403/21/17002-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 04.03.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителю установлен исполнительский сбор в размере 1 076 221,46 рублей. От ГУП РТ «УК ТЭК 4» поступило заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением, до вынесения судебного акта по делу А69-307/2022 о признании ГУП РТ «УК ТЭК 4» банкротом. В судебное заседание истец и судебный пристав – исполнитель не явились. Надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. При таких обстоятельствах, заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,

обязательств по уплате коммунальных услуг, нахождении на ее иждивении престарелой матери, дочери, которая находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, <дата> года рождения. Совокупность документов, представленных заявителем, позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора невозможно. Исходя из изложенного, поскольку заявителем представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, суд полагает возможным их заявление об отсрочке уплаты исполнительского сбора . При предоставлении отсрочки суд учитывает интересы, как должника, так и взыскателя. Учитывая, что каких-либо мотивированных возражений от ответчиков в суд не поступило, суд полагает возможным заявление ФИО1 об отсрочке уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, удовлетворить, предоставить ФИО1 отсрочку исполнения данного постановления до <дата>. По мнению суда, предоставление отсрочки уплаты исполнительского сбора, существенно не нарушит права сторон. На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 358 КАС РФ,

№2а-278/19 32RS0021-01-2019-000269-46 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2019 года г.Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.П., при секретаре судебного заседания Конончук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации города Новозыбкова Брянской области об отсрочке уплаты суммы исполнительского сбора , УСТАНОВИЛ: Администрация г. Новозыбкова Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отсрочке уплаты суммы исполнительского сбора по исполнительному производству № 22011/17/32021-ИП, согласно которому с администрации г. Новозыбкова взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что на момент подачи административного искового заявления

(суд первой инстанции) Дело № 33-3880/2021 (суд апелляционной инстанции) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 декабря 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Егорова И.В., рассмотрев частную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительского сбора, установил: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя обратился в суд с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора , установленного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю было принято постановление № о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50.000 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Департаментом