Заявление об отводе участника процесса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в ее отсутствие, при этом просила сформировать коллегию присяжных заседателей без ее участия (т.4 л. д. 56). После того как потерпевшая позднее явилась в судебное заседание, суд разъяснил ей права потерпевшей, в том числе предоставил список сформированной коллегии присяжных заседателей и выяснил у нее, имеются ли отводы кому - либо из присяжных заседателей. Потерпевшая заявила, что отводов не имеет и что не имеет заявлений о роспуске присяжных заседателей в виду ее тенденциозности. Каких - либо ходатайств по поводу формирования коллегии присяжных заседателей потерпевшая не заявила (т. 4 л. д. 184). Таким образом, доводы жалобы потерпевшей о том, что было нарушено ее право на формирование коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит не состоятельными. В материалах дела не имеется сведений и том, что кто- либо из присяжных заседателей, в том числе и присяжный под номером <...>, общался с участниками процесса .

рассматривающими дело. Заявляя об отводе, истец, третье лицо – ИП ФИО3, указали на наличие, по их мнению, обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции. Представителем истца высказано предположение о согласованности позиции по спору судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, с апелляционным судом. Третьим лицом – ИП ФИО3, мнение представителя истца поддержано, высказано недоверие ко всем судьям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Иных доводов в обоснование заявления об отводе участниками процесса не высказано. По результатам рассмотрения в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ заявление об отводе, оснований для его удовлетворения не установлено в связи со следующим. Порядок заявления отвода и основания для удовлетворения заявления об отводе судьи предусмотрены нормами статей 21, 22, 24 АПК РФ. Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК

характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств. Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы. При этом, обращаясь с заявлением об отводе, участник процесса должен представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи. В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Из обжалуемого судебного акта следует, что ФИО1 два раза неосновательно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело. Определениями от 17.05.2016 и от 14.06.2016 в удовлетворении заявлений ФИО1

Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. В суде первой инстанции ООО «ПАИ» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по вопросу наложения судебного штрафа, мотивируя ходатайство необходимостью уведомления лиц, участвующих в деле. Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. При этом ФИО2 присутствовала в судебном заседании, давала пояснения по вопросу наложения штрафа. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Проверив наличие оснований для наложения штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится

процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы. При этом, обращаясь с заявлением об отводе, участник процесса должен представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судьи по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное. Доверие к суду может

ее адвокат не обращались. В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции конкретные данные – в чем допущено нарушение права на защиту ФИО4, в связи с какими обстоятельствами помощник прокурора Царахов А.Р. подлежал отводу и как именно присутствие этого лица при произнесении ФИО4 последнего слова нарушило права и охраняемые законом интересы осужденной автор жалобы не излагает. Сам помощник прокурора Царахов А.Р., имея необходимое юридическое образование для работы по занимаемой должности, с заявлениями об отводе участников процесса , необходимости разъяснения ему процессуальных прав, наличии ходатайств и прочими, а также с заявлениями о нарушении действиями суда его процессуальных прав не обращался. Полномочия по представлению интересов помощника прокурора Царахова А.Р. либо прокурора г.Волжского Волгоградской области у ФИО4 и ее защиты отсутствуют. Протокол судебного заседания от 23 августа 2022 года не содержит сведений о совершенных помощником прокурора Цараховым А.Р. процессуальных действиях при произнесении ФИО4 последнего слова. При таких данных основания полагать, что

также права осужденного. Решение председательствующего об отказе в привлечении к рассмотрению уголовного дела в качестве защитника наряду с адвокатом знакомой ФИО1 – А. Т. Б. не противоречит положениям ст. ст. 49, 50 УПК РФ, поскольку в ходе обсуждения данного ходатайства было установлено, что А. Т. Б. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору <…> Ростовской области, что делает невозможным ее участие в процессе в силу требований ст. 77.1 УИК РФ. Все заявления об отводах участников процесса , заявленные осужденным, были рассмотрены в соответствии с законом и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылки в жалобах на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения норм УПК РФ, на неполноту протокола судебного заседания, неверное изложение в нем хода процесса в части неразъяснения прав подсудимому, отсутствия решений по заявленным ходатайствам, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и постановлениями председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе наказание ФИО1

порядка в зале судебного заседания. Обжалование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. При таких обстоятельствах постановления от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежали. Данные постановления обжалуются наряду с апелляционным обжалованием итогового судебного решения - приговора, что и сделано ФИО1. Отказ в удовлетворении заявления об отводе участника процесса , как и отказ в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела в том же составе суда и участников процесса. Рассматривая доводы осужденного о необоснованных отказах в удовлетворении заявлений об отводе судьи, суд апелляционной инстанции считает, что отводы, заявленные стороной защиты судье в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с законом, установленная в ст.256 УПК РФ процедура вынесения судебного решения по этим вопросам соблюдена, вынесены мотивированные решения. Обстоятельств,

(). Доводы надзорных жалоб ФИО3 о том, что судом кассационной инстанции допущены нарушения при рассмотрении его жалобы, не основаны на материалах дела. Так, довод ФИО3 о нарушении его права на защиту в суде кассационной инстанции в связи с тем, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отказе от услуг адвоката Мосина В.И., является необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам от ___, судом при выяснении вопроса о наличии заявлений об отводе участников процесса рассматривалось ходатайство ФИО3 об отказе от услуг адвоката Мосина В.И. Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (). Судом кассационной инстанции дана оценка всем доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника Селищевой Е.В., в определении в соответствии со ст. 388 УПК РФ приведены мотивы отказа в их удовлетворении. Ссылка в жалобе ФИО3 на нарушение его прав в связи с тем, что