делу № А27-8019/2021, а клиенты обязуются оплачивать исполнителю обусловленную договором стоимость оказываемых услуг. Согласно подпунктам 3.1.1-3.1.6 договора стоимость услуг для каждогоиз клиентов составляет: 6 000 руб. - за подготовку заявлений о вступлении в дело в качестве соистца; 3 000 руб. - за подготовку одного письменного документа, а именно дополнительных доводов к исковому заявлению с учетом возражений и доводов ответчика, возраженийна доводы иных лиц, участвующих в деле, мотивированных ходатайств, заявленийоб обеспечении иска и т.п.; 4 000 руб. - за подготовку апелляционной, частной, кассационной, надзорной жалоб (за один документ) на решение (определение) суда, возражений (отзыва)на апелляционную, частную, кассационную, надзорную жалобу ; 6 000 руб. - за один день занятости в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дел судом первой инстанции независимо от продолжительности судебного заседания (в том числе предварительное и отложенное), а также за участие в иных процессуальных действиях, связанных с рассмотрением дела (при проведении экспертизы), а также при рассмотрении апелляционных и
имущество, в то время как ООО «Уплетай» поддерживает заявление о замене должника, выражало готовность взять на себя всю ответственность за исполнение судебного решения по настоящему делу. ИП ФИО2 в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда просил оставить без изменения. ООО «Уплетай» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило заявленные требования удовлетворить в полном объеме. От ФИО3 поступили возражения на отзыв взыскателя ИП ФИО2 и заявление о подлоге исполнительных листов серии АС №000027191 от 06.11.2013, в связи с чем заявлено ходатайство о вынесении частного определения. Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в
кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что он являлся добросовестным приобретателем имущества, срок исковой давности для предъявления настоящего заявления пропущен. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении всех кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Отзывов на кассационные жалобы ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент», Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Твиндор Холдинг Лимитед», Компании «ТОПХЭВ ЛИМИТЕД» в Арбитражный суд Московского округа не поступало. В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 до рассмотрения кассационных жалоб по существу представители компании «Топхэв Лимитед» и АО УК «Виктори Эссет Менеджмент» просили отложить судебное заседание со ссылкой на неполучение отзыва конкурсного управляющего на кассационные жалобы, после разъяснения судебной коллегией, что отзыв управляющим не направлялся, просили отложить
образом, суммарное время судебных заседаний, в которые обеспечил явку представитель заявителя, не превышает трех часов. Из материалов дела следует, что фактически заявителю оказаны юридические услуги по представительству в судебных заседаниях (семь заседаний в суде первой инстанции и два заседание в президиуме Суда по интеллектуальным правам), а также по подготовке заявления о признании недействительным решения Роспатента, ходатайства об истребовании доказательств, возражений заявителя на доводы отзывов Роспатента и третьих лиц, дополнительных объяснений заявителя о судебной практике Суда по интеллектуальным правам, кассационной жалобы заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021, ходатайства заявителя о вынесении частного определения, отзыва заявителя на кассационную жалобу Роспатента. При определении разумного размера судебных расходов Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание наличие сформированной судебной практики по данной категории дел, что значительно облегчало задачу представителя заявителя при формировании своей правовой позиции по делу. При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в суде первой инстанции,
судьи от 23.06.2014 и заявления о восстановлении срока на обжалование указанного определения (л.д. 162). Изложенным выше определением судьи от 01.09.2014 частная жалоба ФИО1 на определение от 23.06.2014 и заявление о восстановлении срока для обжалования данного определения возвращены заявителю. На указанное определение ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он, вновь приводя те же доводы, что и в ранее поданных частных жалобах, просит его отменить. Дополнительно указывает, что 28.08.2014 помощник судьи ему предложила написать заявление об отзыве частной жалобы на определение от 23.06.2014 для того, чтобы его апелляционная жалоба была передана в Курганский областной суд. Однако, как ему стало известно, его апелляционная жалоба не передана в областной суд. Считает, что заявление об отзыве частной жалобы было им написано неосознанно, под влиянием работника суда (л.д. 165). 03.10.2014 ФИО1 повторно принес апелляционную жалобу на заочное решение суда от 06.02.2014 (л.д. 180). Изложенным выше определением судьи от 06.10.2014 апелляционная жалоба возращена ФИО1 (л.д. 181).
ФИО8 подана частная жалоба на определение Карабудахкентского районного суда РД от <дата>г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Карабудахкентского районного суда от <дата>г. <дата>г. от подателя жалобы поступило заявление с просьбой вернуть частную жалобу от <дата>г, в связи с отказом от подачи жалобы. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 просит определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан отменить. В обоснование жалобы указано, что заявление об отзыве частной жалобы подписано якобы представителем ответчиков ФИО8 Со слов Ш. он не подписывал и не подавал в суд заявление об отзыве частной жалобы, <дата> (дата подписания заявления об отзыве частной жалобы) и <дата> (дата поступления в суд заявления об отзыве частной жалобы) ФИО8 не был в Республике Дагестан, и, в частности, Карабудахкентском районном суде Республики Дагестан. Ответчики не поручали представителю ФИО8 - подготовить и подать заявление об отзыве частной жалобы. Напротив, ответчики заинтересованы и
руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб. Определением Находкинского городского суда от 21 февраля 2012 года удовлетворено заявление Пастушенко А.В. о рассрочке исполнения указанного решения. Пастушенко А.В. была предоставлена рассрочка по исполнению решения суда с ежемесячной выплатой суммы долга в размере 10000 рублей до полного погашения взысканной суммы. 9 апреля 2012 года ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение. 2 мая 2012 года от имени ФИО1 подано заявление об отзыве частной жалобы . Суд вынес определение, которым возвратил ФИО1 частную жалобу на определение суда от 21 февраля 2012 года. Не согласившись с определение суда от 2 мая 2012 года, истцом подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, указав, что заявление об отзыве частной жалобы он не подписывал и не подавал. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене. Согласно
поступило заявление от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с просьбой вернуть без рассмотрения частную жалобу на определение суда от <дата>, без принятия к производству. Определением Кизилюртовского районного суда от <дата> указанная частная жалоба возвращена представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит определение суда от <дата> о возврате частной жалобы на определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> отменить. В обоснование требований жалобы указано, что заявление об отзыве частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подавалось, само заявление составлено не на бланке ПАО СК «Росгосстрах», на нем отсутствуют обязательные реквизиты – дата и номер документа, эмблема, печать или угловой штамп. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 отрицает факт подписания данного заявления. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, суд
