административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат и события административного правонарушения не образуют. О результатах проверки заявитель 16.02.2021 был проинформирован письмом № 7 -409-2021/3876-2021. В прокуратуру области 10.03.2021 поступила жалоба директора ООО «Инноватор» ФИО2 № ВО-107-21-20730001 (исх. № 258) о ненадлежащем рассмотрении в прокуратуре области его обращений от 18.01.2021 (о ненадлежащем разрешении должностными лицами УФАС его предыдущих обращений вх. №№ ОЮЛ-2874 и ОЮЛ-2875), а также неполучении ответа на его заявление об ознакомлении с материалами проверки по данным обращениям (вх. № ОЮЛ-9977 от 18.02.2021). Кроме того, в дополнение к данному обращению 30.03.2021 в прокуратуру области поступило обращение директора ООО «Инноватор» ФИО2 (вх. № ВО-107-21-20730001) о несогласии с тем, что рассмотрение данного обращения поручено прокурору отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области Анастасину С. А. В ходе рассмотрения указанных обращений (№ ВО-107-21-20730001) нарушений при разрешении его предыдущих обращений не установлено, о чем заявителю дан 06.04.2021 мотивированный
должностных лиц налогового органа, выразившееся в неознакомлении с материалами проверки по заявлению проверяемого лица, имеет правовое значение лишь дата фактического составления акта проверки, поскольку с указанной даты проверяемое лицо вправе обратиться с заявлением об ознакомлении, а у налогового органа при поступлении такого заявления возникает обязанность обеспечить ознакомление. Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 22.12.2022 и получен, как указывает само общество в апелляционной жалобе, 28.12.2022. С 28.12.2022 заявитель имел возможность подать заявление об ознакомлении с материалами проверки . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом, обязанности, возложенной на него нормативным правовым и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). С учетом вышеизложенного, налоговым
1829 Общество вызвано для ознакомления на 22.12.2021 в 17.00, которое получено ООО «НЭИК» только 22.12.2021 в 19.00. Согласно доводам заявителя, в связи с несвоевременным получением вышеуказанного уведомления, ООО «НЭИК» не имело возможности прибыть в Инспекцию в назначенное время. Данный факт был сообщен налоговому органу письмом от 22.12.2020. В связи с неявкой общества, протокол ознакомления от 22.12.2020 № 1 с приложением документов направлен по адресу регистрации ООО «НЭИК». 11.01.2021 ООО «НЭИК» направлено повторное заявление об ознакомлении с материалами проверки . Общество ссылается на то, что письмом от 28.01.2021 № 06–030/01915 Инспекцией отказано в ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки. Общество полагает, что действиями налогового органа нарушено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки и представления возражений по ним, при этом в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа судом. Принимая решение об
дня вступления решения суда в законную силу; признать действия (бездействие) и решение начальника Отдела полиции № УМВД России по г. Вологды ФИО5 по непринятию мер в отношении старшего оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4, отказавшего в регистрации его заявления и выдаче талона-уведомления, незаконными и необоснованными. В обоснование требований указывает, что 09 ноября 2018 года им в дежурную часть Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде подано заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 17 октября 2018 года по его заявлению о незаконных действиях ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» при начислении ему платы за газ за период с июля по сентябрь 2018 года. Старший оперативный дежурный дежурной части Отдела полиции № УМВД России по г. Вологде ФИО4 отказался регистрировать его заявление и выдать талон-уведомление. Полагает данное бездействие незаконным, нарушающим его права. 15 ноября 2018 года им вновь подано заявление об ознакомлении с материалами проверки
установлено и в действиях должностных лиц отдела отсутствует бездействие, связанное с не ознакомлением с материалом проверки. В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о законности, обоснованности обжалуемого бездействия Б., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, а указал только события и решения, состоявшиеся и принятые после того, как заявитель подала заявление об ознакомлении с материалами проверки . Просит учесть, что судом не истребованы и не изучены материалы проверки, не исследованы содержание писем Следственного отдела на предмет достоверности, правовая оценка им не дана. Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть
действий (бездействия) Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет администрации г.Хабаровска по управлению Железнодорожным районом от имени ФИО1 и ФИО5 подана жалоба на незаконную перепланировку у соседей в <адрес> по адресу <адрес>. Ответ не вручен, меры по обращению не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление об ознакомлении с материалами проверки . ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре со специалистом комитета ФИО2 ей устно отказано в ознакомлении. Письменный ответ по данному заявлению не вручен и не отправлен на ее электронный адрес, ознакомление с материалами проверки не произведено. ДД.ММ.ГГГГ в комитет от имени ФИО1 и ФИО5 подана жалоба на незаконную перепланировку у соседей в <адрес> по адресу <адрес>-б. Ответ не вручен, меры по обращению не приняты. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ
заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с материалами проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за №. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в интересах ФИО3 на бездействие ОД ОМВД России по <адрес>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит признать незаконным состоявшееся судебное решение и отменить его, направить материал по жалобе на новое судебное рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подано заявление об ознакомлении с материалами проверки по заявлению о преступлении, однако орган дознания бездействует по настоящее время и материалы для ознакомления до настоящего времени не представил. Отмечает, что суд рассмотрел другой предмет, а указанный потерпевшим предмет обжалования проигнорировал, никаких суждений относительно бездействия, состоящего в не предоставлении органом дознания для ознакомления запрошенных потерпевшим материалов проверки по заявлению о преступлении, в постановлении не изложил, при этом в удовлетворении жалобы отказал. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной
