существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд установил, что общество 18.09.2003 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности 186 объектов недвижимости, расположенных в Череповецком районе Вологодской области, в том числе жилого дома 19 по Центральной улице в деревне Чаево. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2003 названное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.10.2003, делу присвоен № А13-7599/03-09. Вступившим в законную силу решением от 28.10.2003 заявление общества удовлетворено, законность которого судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не проверялась. 14.08.2014
комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Определением от 02.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу № А83-5259/2015 (судья Евдокимова Е.А.) заявление удовлетворено. Судом установлен юридический факт принадлежности земельного участка общей площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010109:92, к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым. Удовлетворяя заявление об установлении факта принадлежности спорного земельного участка к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя возможности получения надлежащих документов, удостоверяющих вышеуказанный факт, отсутствие внесудебного порядка предусмотренного федеральным законом или иным нормативно-правовым актом, отсутствие возражений заинтересованных лиц, а также отсутствие спора о праве и наличие последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в
в обоснование требований об установлении факта принадлежности ему акта государственной приемочной комиссии, решения исполнительного комитета, а также факта передачи спорного имущества, сослался на то, что право собственности на спорный объект перешло к вновь возникшему юридическому лицу, указав, что право собственности на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем для государственной регистрации права собственности общества на указанное недвижимое имущество необходимо решение суда. Проанализировав заявленные требования, суды установили, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, по существу связано с установлением оснований возникновения права на недвижимое имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права. Судами правильно установлено, что поскольку в акте приема-передачи от 16.07.1998 отсутствует спорное здание «дом охотобщества» («дом охотников»), то, соответственно, отсутствуют основания для установления факта передачи по акту приема-передачи от 16.07.1998 от реорганизованного лица его правопреемнику указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, в приложенной к вышеназванному акту приема-передачи
3 статьи 148 указанного Кодекса). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» № 76 от 17.02.2004, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Из материалов дела следует, что требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности недвижимого имущества, по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Следовательно, в соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 148 указанного Кодекса и учитывая положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения
2-е заинтересованное лицо). Определением суда от 28.04.2015 заявление ЗАО «Заря Поволжья» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 148, статьей 149 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт, относительно которого подано заявление, не может быть установлен в порядке особого производства, так как имеет место спор о праве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, по существу связано с установлением оснований возникновения права на земельный участок и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Заявитель с определением суда об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель исходит из того, что необходимость обращения с
первой инстанции, СНТ «РОЩА» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неоднократные обращения СНТ «РОЩА» в ФГУ «Мосрегион», Москворецкое лесничество, «Центролеспроект», Управление лесного хозяйства по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой согласовать границы земельного участка не дали никаких результатов. СНТ «РОЩА» не согласно со ссылками суда первой инстанции на то, что между сторонами возникли разногласия в отношении границ земельного участка, что заявление об установлении факта принадлежности приграничной территории одной из сторон подлежит установлению; данные выводы суда, по мнению СНТ «РОЩА», несостоятельны, поскольку спора о праве не может быть, так как права заявителя подтверждены свидетельствами о праве собственности членов СНТ «РОЩА», оформленными в установленном законом порядке. До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей
того, что в установленный в определении от 27 августа 2012 года срок истец указания судьи не выполнил и не устранил недостатки. С определением о возвращении искового заявления истец ФИО4 не согласился и принес частную жалобу. В частной жалобе истец просит об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Истец указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении без движения 06 сентября 2012 года подал заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей
в открытом судебном заседании частную жалобу Кочновой Лидии Васильевны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2022 г. о возвращении заявления Кочновой Лидии Васильевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа установил: Кочнова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ее матери Кочновой В.С. Установление факта необходимо ей для оформления наследства по завещанию. Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23июня 2022 г. заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвращено Кочновой Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что в весенне-летний период она проживает по адресу: ..., а зимой – по месту регистрации в .... Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной
кв.м до 1141 кв.м. Границы и изменившаяся площадь земельного участка согласованы владельцами и собственниками соседних участков, в том числе и с СПК «Шинник». При сдаче документов в регистрационную службу для оформления в собственность земельного участка сотрудниками данной службы было отказано в принятии документов на том основании, что в свидетельстве на земельный участок было допущено исправление в указании номера свидетельства. В мае 2008 года ФИО8 (представитель Н.Ш. ФИО5) направил в Нижнекамский городской суд заявление об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянного) пользования землей. Определением от ... заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа оставлено без рассмотрения в виду неявки заявителя в суд. Н.Ш. ФИО5 не смогла явиться на судебные заседания, так как к моменту сдачи заявления в суд в мае 2008 года ее уже не было в живых. Истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 1 141
