по заявлению Религиозной организации – Церковь Евангельских Христиан-Баптистов г. Чайковский заинтересованные лица: 1. Администрация Чайковского городского поселения 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об установлении факта принадлежности документов одному юридическому лицу в судебном заседании принимали участие: от заявителя: не явились от заинтересованного лица 1: не явились от заинтересованного лица 2: не явились УСТАНОВИЛ: Заявитель Религиозная организация–Церковь Евангельских Христиан- Баптистов г. Чайковский обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов , оформленных на общину Евангельских Христиан-Баптистов, принадлежащими юридическому лицу - Церкви Евангельских Христиан-Баптистов, а именно: - копии государственного Акта бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства молитвенного дома, выданного Чайковской общине Евангельских христиан-баптистов на основании решения администрации г .Чайковский от 25.09.1995г, № 936; - копии Постановления об отводе земельного участка в постоянное пользование Чайковской общине Евангельских христиан-баптистов под строительство молитвенного дома от 25 сентября 1996г. № 936; - копии кадастрового паспорта земельного участка
краеведческий музей», 11) Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации об установлении факта принадлежности документов В судебном заседании принимали участие: от заявителя: ФИО1, дов. № 5 от 05.10.2007г., пасп.; ФИО2, дов. № 6 от 05.10.2007г., пасп.; от заинтересованных лиц: 1) - 3) не явились 4) ФИО3, дов. № 4 от 09.01.2008г., пасп.; 5)-11) не явились УСТАНОВИЛ: Пермский Успенский женский монастырь Пермской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов . Определением арбитражного суда от 04.12.2007г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Управление Федеральной регистрационной службы Пермского края , 2) Городская дума <...>) Администрация МО <...>) Агентство по управлению имуществом Пермского края, 5) Администрация МО Пермский район, 6) Администрация Мулянского сельского поселения, 7) ГУП «ЦТИ Пермского края», 8) ИФНС по Дзержинскому району <...>) Министерство культуры и молодежной политики Пермского края, 10) ГУ культуры «Пермский краеведческий музей», 11) Министерство
назначении повторного предварительного судебного заседания г.Уфа Дело № А07-208/2011 02 февраля 2011 года Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания судьей Салиховой И. З., рассмотрев дело по заявлению Производственного кооператива Обелиск (ИНН <***>, ОГРН 1080277012177) об установлении факта принадлежности документов при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.10.10г.; УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив Обелиск обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении факта принадлежности документов . Заявитель требования по заявлению поддерживает. Исследованы материалы дела. Суд считает необходимым привлечь к участию в деле заинтересованных лиц – Филиал ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Башкортостан и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. В связи с привлечением заинтересованных лиц по делу, суд считает необходимым продолжить подготовку к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 133-136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить повторное предварительное судебное заседание арбитражного
связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса). Суд полагает, что рассматриваемое заявление удовлетворяет вышеуказанным требованиям, так как отсутствует спор о праве; факт, об установлении которого просит заявитель, порождает юридические последствия в сфере иной экономической деятельности; установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; законодательством не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующего факта. Статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа , действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, с именем, отчеством или фамилией
по Республике Башкортостан», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении факта принадлежности документов при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.10.10г.; от заинтересованных лиц – от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Башкортостан» - ФИО2 по доверенности №26 от 18.02.11г.; от Росреестра – ФИО3 по доверенности от 21.09.10г.; УСТАНОВИЛ: Производственный кооператив «Обелиск» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлениифактапринадлежностидокументов . В ходе судебного заседания заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявленных требований. Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не ограничивает право истца отказаться от иска полностью либо частично на
изложенного судья суда первой инстанции усмотрел наличие спора о праве и разъяснил ФИО1 право на обращение в суд в исковом производстве. Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве преждевременным. В случае смерти гражданина его имущественные права и обязанности переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Из заявления следует, что ФИО1 является наследником по закону Т.А.П., установление юридического факта необходимо для оформления наследственных прав на объект недвижимости. Заявление об установлении факта принадлежности документа подано ФИО1 от своего имени и в своих интересах. Из заявления не усматривается наличие спора о праве, в нем указано на наличие технической ошибки в свидетельстве о праве на наследство в имени Т.А.П.. Материальных требований в заявлении не содержится, ФИО1 не указывает свое субъективное право на наследственное имущество в качестве объекта судебной защиты. Таким образом, вывод суда о наличии материально-правового спора на стадии принятия заявления об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, сделан
недвижимости присвоен почтовый адрес: **. Для оформления земельного участка обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, однако ему было отказано в связи с тем, что в п.23 решения от 12 апреля 1972 года №№ допущены ошибки в его имени и отчестве. Так имя заявителя вместо «Леонтий» указано как «Леонид», а отчество вместо «Зиновеевич» указано как «Зиновьевич». Во внесении изменений в решение ему было отказано и предложено обратиться в суд. Заявление об установлении факта принадлежности документа оставлено судом без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве на земельный участок. На данный участок претендует его бывшая жена ФИО2, хотя земельный участок был выделен истцу в 1967 году до регистрации брака с ФИО2 и до введение в действие Земельного кодекса РФ. В решении о выделении земельного участка не указано право, на котором ему предоставлен земельный участок. В силу п. 4 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные
Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила: < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей удостоверения к медали «Ветеран труда» от 14.12.1983г. Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2016 года заявление < Ф.И.О. >4 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда от 21.10.2016 года, < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, направить заявление об установлении факта принадлежности документа для рассмотрения по существу в Славянский районный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2016 года по следующим основаниям. Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Судом первой инстанции исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если
покупателю < Ф.И.О. >1 правоустанавливающего документа - договора купли-продажи строения в хуторе ФИО1, заключенного 30.03.1970 года в ст. Черноерковской с продавцом строения ФИО2. и удостоверенного в исполкоме Черноерковского сельского Совета Славянского района Краснодарского края. Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.10.2016 года заявление < Ф.И.О. >5 оставлено без рассмотрения. Не согласившись с определением суда от 25.10.2016 года, представитель < Ф.И.О. >5 подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение, направить заявление об установлении факта принадлежности документа для рассмотрения по существу в Славянский районный суд по подсудности, мотивируя, что суд необоснованно сделал вывод о наличии спора о праве, автор жалобы указывает, что обратилась с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа < Ф.И.О. >1, потому что в имеющемся документе допущена ошибка в отчестве «Степановна», вместо правильного написания отчества «< Ф.И.О. >1». Исправить допущенную ошибку, не иначе как в судебном порядке, не представляется возможным. В данных обстоятельствах спор о праве
об установлении факта принадлежности документа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата данное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата устранить допущенные недостатки. дата от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от дата, к которому приложено исправленное заявление об установлении факта принадлежности документа . Однако, исправленное заявление об установлении факта принадлежности документа не подписано заявителем, к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель не выполнил определение суда от дата, в частности, не исправил недостатки в разумный срок, установленный судом. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец не выполнит в установленный срок указания судьи в определении, иск
