об отчуждении имущества и передачи в собственность 3 –х гаражей, расположенных по адресу: <...> является приобретателем права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. На основании изложенного, учитывая невозможность осуществления заявителем прав собственника недвижимого имущества в виду указания в правоустанавливающем документе иного наименования собственника, чем отражено в учредительных документах заявителя, принимая во внимание отсутствие спора о праве собственности на недвижимое имущество и возражений заинтересованных лиц, суд, руководствуясь п.3 ч.2 ст.218 АПК РФ считает заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - акта об отчуждении имущества и передачи в собственность 3-х гаражей, расположенных по адресу: <...> Товариществу с ограниченной ответственностью «КРЭЙ», адрес: <...> подлежащим удовлетворению. На основании п.6 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 167-171, 218-220 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд Решил: заявление удовлетворить. Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа- акта об отчуждении имущества и передачи в собственность 3-х гаражей, расположенных
практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. При этом согласно пункту 7 Информационного письма ВАС РФ N 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на недвижимое имущество, по существу связано с установлением оснований возникновения права на это недвижимое имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права на определенное недвижимое имущество. Правовая оценка указанным в заявлении фактам может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных
предоставления земельного участка ТОО «Къаншао», а не ТОО «Каншао» не удалось, и рекомендовала обратиться в суд. Отсутствие буквы «ъ» в наименовании правопредшественника заявителя, указанном в правоустанавливающих документах на земельный участок, лишает заявителя возможности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность. Общество с ограниченной ответственностью «Каншао», зарегистрированное 03.07.2006 г., доводы заявителя не оспаривало, спор о праве на земельный участок отсутствует. При изложенных обстоятельствах заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : заявление Общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» удовлетворить; установить факт принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью «Къаншао» правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XI №851980 от 09.10.1996 г. под регистрационной записью №470 от 09.10.1996 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Черекского района. Решение может быть обжаловано
заинтересованное лицо). Определением суда от 28.04.2015 заявление ЗАО «Заря Поволжья» оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 148, статьей 149 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт, относительно которого подано заявление, не может быть установлен в порядке особого производства, так как имеет место спор о праве. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа , по существу связано с установлением оснований возникновения права на земельный участок и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта. Заявитель с определением суда об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель исходит из того, что необходимость обращения с
области Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов. при участии в заседании от сторон от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 апреля 2010 года. От заинтересованных лиц: от Администрации города Тюмени – ФИО2 на основании доверенности № 43/10 от 29 декабря 2009 года (л.д. 57), от Департамента имущественных отношений Тюменской области – ФИО3 на основании доверенности № 13750/08-3 от 28 декабря 2009 года (л.д. 58). установил: Подано заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (л.д. 3-4). Данное заявление подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности без номера от 01 апреля 2010 года, выданной от имени заявителя его председателем ФИО4 (л.д. 38). Заинтересованные лица представили отзывы, возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д. 56). В дело поступило заявление от ФИО5, как председателя производственного кооператива по строительству, ремонту и услугам населению «Комплекс», в котором он указывает, что ФИО4 и ФИО1 являются неуполномоченными лицами, в связи с чем ФИО5
не может осуществит государственную регистрацию права собственности на земельный участок в порядке наследования. Заявитель просила установить факт перерегистрации земельного участка площадью <…> кв.м в указанном постановлении за ФИО3. Определением судьи на основании ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется. Оставляя заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа без рассмотрения, судья правильно исходил из требований ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в силу которой, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суда, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства. Из содержания заявления усматривается, что заявитель не может оформить свидетельство о праве собственности на имущество
открытом судебном заседании частную жалобу Кочновой Лидии Васильевны на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2022 г. о возвращении заявления Кочновой Лидии Васильевны об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа установил: Кочнова Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа ее матери Кочновой В.С. Установление факта необходимо ей для оформления наследства по завещанию. Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 23июня 2022 г. заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа возвращено Кочновой Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что в весенне-летний период она проживает по адресу: ..., а зимой – по месту регистрации в .... Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе,
УИД 50RS0015-01-2021-003396-71 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Артемьевой Ю.А., судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В., при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., УСТАНОВИЛА: ФИО обратилась в суд с заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа на земельный участок. Из заявления, представленного в суд, усматривается, что ФИО отказано в оформлении наследственных прав ввиду противоречия в документах. Определением Истринского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года заявление оставлено без рассмотрения. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ФИО, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. ФИО в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, в связи с
