соответствии с распоряжением мэра Тулунского района от 11 февраля 2005 года № 99-р, произведен перевод указанного жилого дома в нежилое. С 19 апреля 2004 года, а также после смерти Блиновой П.Р. (20 мая 2009 года) данный объект находился во владении и пользовании предпринимателя Григоренко Е.А. Спорный объект использовался предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (магазин). В целях вступления в наследство предприниматель, являясь дочерью Блиновой П.Р., обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с заявлением об установлении факта родственных отношений . Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1326/2013 установлено, что Григоренко Е.А. 04 апреля 1964 года рождения, место рождения: с. Трактовое, Тулунского района, Иркутской области, является дочерью Блиновой П.Р. В рамках гражданского дела № 2-1326/2013 установлено, что единственным наследником Блиновой П.Р. является Гигоренко Е.А. (наследственное дело № 237/2013, представленное нотариусом Тулунского нотариального округа Крейденковой О.Н.). Наследодателем Блиновой (П.Р.) право собственности на данное недвижимое
в составе судьи Аникиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамаиловой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Казак Натальи Борисовны, г. Калуга, Ерохиной Ольги Александровны, г. Калуга, об установлении факта родственных отношений, при участии в судебном заседании: заявителей – Казак Н.Б., паспорт, Ерохиной О.А., паспорт, У С Т А Н О В И Л: Казак Наталья Борисовна и Ерохина Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта родственных отношений . Заявители в предварительном судебном заседании поддержали свое заявление. Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы заявителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, Казак Наталья Борисовна после смерти мужа Казака Александра Ивановна вместе с дочерью Ерохиной Ольгой Александровной обратились в нотариальную контору
Е Л Е Н И Е Дело № А23-4547/2013 08 ноября 2013 года г. Калуга Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости вопрос об исправлении опечатки по делу по заявлению Казак Натальи Борисовны, г.Калуга, Ерохиной Ольги Александровны, г.Калуга, об установлении факта родственных отношений, У С Т А Н О В И Л: Казак Наталья Борисовна и Ерохина Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении факта родственных отношения . При изготовлении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2013 по делу №А23-4547/2013 допущена опечатка при указании даты судебного заседания. Так, указано: «12 ноября 2013 года», тогда как правильным является: «19 ноября 2013 года». Данная опечатка подлежит исправлению по инициативе суда. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 01 марта 2024 года . Дело № А56-17423/2024 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Чекунов, ознакомившись с заявлением Заявитель: Нагорный Валентин Порфирьевич об установлении факта родственных отношений УСТАНОВИЛ: Нагорный Валентин Порфирьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений с Нагорной Людмилой Григорьевной. В силу частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
наследства супруга - Казанцева Виктора Анатольевича, в пользу своего сына - Белова Олега Александровича, который является по отношению к наследодателю пасынком и в соответствии со ст. 1145 ГК РФ относится к шестой очереди наследников. Беловым Олегом Александровичем 18.10.2019 года подано заявление о принятии наследства Казанцева В.А. в качестве наследника шестой очереди нотариусу Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.А. Постановлением от 18.10.2019 нотариусом Дорошенко Т.А. отказано Белову О.А. в совершении нотариального действия и рекомендовано в судебном порядке установить факт родственной связи (пасынок) с его отчимом Казанцевым В.А. С целью принятия наследства Казанцева В.А. Белов Олег Александрович обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с заявлением об установлениифактародственныхотношений , признании лицом, принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество. Решением Павловского городского суда от 15.01.2020 по делу №2-101/2020 иск Белова О.А. к Беловой Т.Н. об установлении факта родственных отношений удовлетворен. Судом установлено, что Белов О.А. является пасынком
ФИО4 является дочерью ФИО4 (до брака ФИО23) ФИО7. ФИО2 является дочерью ФИО10 ( до брака ФИО23) ФИО14. ФИО3 является сыном ФИО22 (до брака ФИО23) ФИО15. При таких обстоятельствах, умершая ФИО4 приходится двоюродной сестрой ФИО2 и ФИО3. Просили установить факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится двоюродной сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить факт, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится двоюродным братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявление об установлении факта родственных отношений по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. В предыдущем судебном заседании просил удовлетворить заявление об установлении факта родственных отношений. Представитель заявителя ФИО3 – по доверенности Щепилова (ФИО22)В.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявление об установлении факта родственных отношений по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО12, привлеченная судом к участию в
описок в фамилии брата и их с братом отчестве. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оставляя без рассмотрения заявление Рахматулиной Г.Б., суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из содержания искового заявления следует, что установление данного юридического факта заявителю необходимо для решения вопроса о принятии наследства после смерти <.......> А.Б., а потому указанное заявление об установлении факта родственных отношений с умершим подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае,
суда о наличии какого-либо спора праве на наследственное имущество. Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Оставляя без рассмотрения заявление Сердюкова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из содержания искового заявления следует, что установление данного юридического факта заявителю необходимо для решения вопроса о принятии наследства после смерти <.......> А.С., а потому указанное заявление об установлении факта родственных отношений с умершим подлежит оставлению без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений. Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае,
отменить, как постановленное с нарушением закона. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление об установлении факта родственных отношений рассматривается в порядке особого производства на основании статьи 266 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит рассмотрению по месту жительства фио в Ростовской области. С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту
