возможность ,а не обязательность соединения уголовных дел, тем более, что уголовное дело возбужденное в отношении ФИО2 (на которое ссылался государственный обвинитель) не связано с предъявленным ему по настоящему делу обвинением. Поскольку ФИО2 вообще не признавал себя виновным, его заявление о том, что он не понимает, в чем его обвиняют, не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, которая должна была быть устранена при возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки утверждению в представлении , в судебном заседании достоверно установлено, что следователем была допущена фальсификация доказательств по уголовному делу. Мотивированные суждения суда в этой части подробно изложены в приговоре, и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Вопрос об установлении данных о личности С. и Ф.., исследовавшийся в судебном заседании ,не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. Ссылка на то, что свидетелю М.- сестре ФИО2 одновременно были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности по
2010 г., за 1 полугодие 2010 г. и за 9 месяцев 2010 г. (л. 44-45, 49-50 вх.№ 60007). Из УПРФ в Сосновском районе Челябинской области имеется сообщение от 01.11.2010 о наличие задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 686,02 руб. (л. 35 отчета вх.№ 60007). В МИФНС № 9 по Челябинской области направлен ликвидационный баланс по состоянию на 01.11.2010 (л. 52-53 отчета вх.№ 60007). В УВД г. Челябинска направлено заявление об установлении личности и местонахождении руководителя должника. Информация о личности руководителя предоставлена. В УВД по г. Челябинску направлено заявление на установление личности руководителя ООО «Вознесенский строительный комбинат». Получен ответ - руководителем является ФИО3. В прокуратуру Челябинской области направлена жалоба на отказ в предоставлении копий документов на опасный производственный объект, зарегистрированный за должником. Получен ответ - оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л. 36, 37-38 отчета вх.№ 60007). Совершен выезд в пос. Томино Челябинской области
месяца путем безналичного перечисления на счет учреждения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение указанного гражданина. Установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство лица без гражданства, выданного Отделом УФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска сроком с 21.02.2013 по 21.02.2018. По истечении срока вида на жительства ФИО1 обратился в Отделение по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску с заявлением об установлении личности . Как следует из письма Отделения по Индустриальному району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Хабаровску от 03.06.2019 № 40/43-К-10, ФИО1 с 18.09.2013 проживал и социально обслуживался в КГБУ «Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 2» по адресу: <...>. Личность гражданина ФИО1 установлена. В отношении ФИО1 вынесено решение от 03.12.2018 № 45 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 41,3 с применением пункта «а» части 1 статьи 41.1
ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что отсутствует вина ответчика в срыве пломбы, доступ третьих лиц к прибору учета ответчика не исключен, по факту срыва пломбы ответчик обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением об установлении личности неизвестных сорвавших пломбу. Также ответчиком заявлено о передаче спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. Рассмотрев заявление ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. Как следует из пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам
имущество, приостановлено в связи с невозможностью определения местонахождения ФИО1, арест отменен быть не может. Арестованное имущество рассматривается МВД в качестве обеспечения возмещения ущерба по делу. Направлено письмо в прокуратуру, с запросом правовой позиции и действий МВД по указанному вопросу. Ответа не поступало. Финансовым управляющим установлено нахождение по адресу: <...> ряда лиц. Договоры, подтверждающие право нахождения по указанному адресу либо документы, удостоверяющие личность данными лицами не предоставлены. Управляющий в районный отдел полиции обратился с заявлением об установлении личности лиц, а также снования их нахождения и осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу. Ответа не поступало. По ходатайству финансового управляющего в отношении ФИО1 Арбитражным судом Ростовской области введен запрет на выезд из РФ. Финансовый управляющий дважды обращался в Азовский городской суд с заявлением о снятии ареста (исх. № 49/4197 от 26.11.2019 и исх. № З-1/4197 от 31.03.2020), наложенного Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28.11.2014. В принятии заявления отказано, правомерность чего подтверждена
0142200001317006466 от 17.07.2017 является собственником квартиры, с кадастровым номером: 63:25:1203002:139 (запись регистрации № 63:25:12303002:139-63/025/2017-3 от 25.07.2017). 09.09.2020 в управление было подано заявление № 63/999/001/2020-333265 о государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении квартиры, с кадастровым номером: 63:25:1203002:139, расположенной по адресу: Самарская обл., Красноармейский район, с.п. Алексеевский, <...>. В качестве документа-основания для проведения заявленного регистрационного действия было представлено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-151/2020, утвержденное определением Красноармейского районного суда Самарской области 26.06.2020, согласно п. 1.13 которого квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретает в собственность муниципальное образование - муниципальный район Красноармейский Самарской области, а квартиру, расположенную по адресу: ул. Молодежная, дом 16А, квартира номер 3, п. Медведевский Красноармейского района Самарской области приобретают в общую долевую собственность ФИО4 газы и ФИО5. ФИО5 является иностранным гражданином, имеет заключение об установленииличности иностранного гражданина либо лица без гражданства № 2756 от 04.10.2019, выданное отделением ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области,
составе: председательствующего судьи Копылова С.А., при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО УФМС РФ по РО в г. Миллерово и специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции МО УФМС РФ по РО в г. Миллерово ФИО2, о признании действий незаконными и обязании рассмотреть его заявление об установлении личности , У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к МО УФМС РФ по РО в г. Миллерово и специалисту-эксперту отдела по вопросам миграции МО УФМС РФ по РО ФИО2 о признании действий незаконными и обязании рассмотреть его заявление об установлении личности. В процессе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика с МО УФМС РФ по РО в г. Миллерово на
по г.Абакану (ОВМ УМВД России по г.Абакану), к которому перешли функции Отдела УФМС России по Республике Хакасия в г.Абакан, является структурным подразделением УМВД России по г.Абакану, которое к участию в деле не привлекалось. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель МВД России по Республике Хакасия ФИО2 указывает, что оспариваемое письмо является ответом на жалобу ФИО1, поступившую 20.07.2016, на действия сотрудников УФМС России по Республике Хакасия в г. Абакане по его обращению от 20.03.2016. На заявление об установлении личности как лица без гражданства от 08.04.2015 ФИО1 не ссылался. В ходе проверки по заявлению от 20.07.2016 было установлено, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, 20.03.2016 заявление об установлении личности в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона № 115-ФЗ им не подавалось. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО4 выражают согласие с решением суда. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела в соответствии
А.Л., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от 17 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления об установлении личности и признании гражданином Российской Федерации, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанности принять к рассмотрению заявление об установлении личности и признании гражданином Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от 17 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления об установлении личности и признании гражданином Российской Федерации, возложении на Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл обязанности принять к рассмотрению заявление об установлении личности и признании гражданином Российской Федерации. В обоснование требования административный истец указал,
