рассмотрении жалобы ФИО2 апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства , в том числе, по причине наличия признаков злоупотребления правом в поведении Предпринимателя, и исходил из того, что фактически произведен вывод единственного имеющегося у Общества актива аффилированному ему лицу, поскольку Предприниматель являлась единоличным исполнительным органом указанного общества и знала о его реальном финансовом положении. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит
Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращая производство по заявлению ЗАО «Геотэкс» суды исходили из следующего. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Геотэкс» прекратило свое существование путем преобразования в ООО «Геотэкс» 08.12.2014, а заявление об установлении статуса залогового кредитора ЗАО «Геотэкс» было подано 26.12.2014, то есть за пределами правоспособности заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае материальное правопреемство состоялось до возбуждения производства по делу (16.02.2015), по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуальной замены не имеется. В связи с тем, что ЗАО «Геотэкс» на момент обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора утратило правоспособность, данное заявление в силу положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
40427/14/09/07 в отношении Министерства, предмет исполнения, которого являлось обращение взыскания на имущество должника – помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 269,7 кв.м. Судебным приставом установлено, что указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.02.2014 №30-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики» Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики преобразовано в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям. 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики направлено заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу №А20-723/2011 произведена замена должника - Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики по исполнительному производству №40427/14/09/07 от 05.05.2014 на его правопреемника - государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям. Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2014 № 199-УГ Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям преобразован в Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. В соответствии с
вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж возведенной без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на территории выявленного объекта культурного наследия «Дача (деревянная)» кадастровый номер 78:38:22210:2:6 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, самовольной постройки, а также с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ренессанс» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 000 руб. Взыскателю на принудительное исполнение выданы исполнительные листы В материалы дела поступило заявление об установлении правопреемства . Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление, произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика (должника) по делу - ООО «Ренессанс» - на его правопреемника - ФИО2. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что право собственности на объект приобретено на основании договора
об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> перед остановочным комплексом ОАО «Лакокраска» слева по направлению движения из центра города. Решением от 30.03.2007 суд первой инстанции требования Истца удовлетворил. В июне 2007 взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство. 30.04.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от судебного пристава-исполнителя поступило заявление об установлении правопреемства , а именно: о замене взыскателя - Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля на ее правопреемника - Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013 заявление судебного пристава удовлетворено: произведена замена первоначального истца Территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля его правопреемником Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля. Комитет с принятым определением суда не согласился и
Оренбургской области выдан исполнительный лист №ФС 000338111 (т.2 л.д. 134). Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании исполнительного листа № ФС 000338111 от 09.02.2015 возбуждено исполнительное производство №12270/15/56045-ИП от 05.03.2015 (т.3 л.д.4). В суд 02.02.2016 (согласно штампу экспедиции суда) от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) поступило заявление об установлении правопреемства по исполнительному производству №12270/15/56045-ИП от 05.03.2015 закрытого акционерного общества «Автовокзалы Оренбуржья» его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» (т.3 л.д.1). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2016) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено (т. 3 л. д. 16). С указанным определением не согласился правопреемник должника и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Оренбуржья» (далее – также податель жалобы, апеллянт,
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Как следует из материалов, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года по делу № А57-8971/2015 вступило в законную силу 18 января 2017 года, договор уступки права требования заключен 12.01.2017, заявление об установлении правопреемства подано в суд 20.11.2019. Указанное свидетельствует о том, что на дату обращения ООО «Юридическая фирма «Барс-304» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу не истек. При указанных обстоятельствах и с учетом предоставленных документов суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юридическая фирма «Барс-304» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи
кредитные организации. Согласно полученных ответов из ОГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, открытых лицевых счетов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Согласно полученных ответов было установлено, что должник умер. ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд направлено заявление об установлении правопреемства . ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление мировому судье о выдаче исполнительных документов в отношении правопреемников ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на ее правопреемника. По данному исполнительному производству, считает возможно снятие ареста. На исполнении в Пролетарском районном отделе ССП находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО3, задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника,
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) они объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник С.В. умер. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что согласно сайта «Реестр наследственных дел» в наследство вступил один наследник, а именно несовершеннолетняя дочь ФИО3 в лице законного представителя О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>. В суд направлено заявление об установлении правопреемства , исполнительное производство приостановлено. Обращено взыскание на счета, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Коношскому району не поступали. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с законом. Выразила мнение, что права и законные интересы административного истца не нарушены (л.д.27,28). Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району ФИО4 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, представила письменный
по делу №, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОПР «Контакт» в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник ОПР «Контакт» находится в процессе реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Максис». Также было сообщено, что в Глазовский районный суд Удмуртской Республики направлено заявление об установлении правопреемства . Согласно ответу Глазовского районного суда Удмуртской Республики на обращение административного истца, заявлений о правопреемстве от УФССП России по РТ и от Приволжского РО СП г. Казани в суд не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено отделом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответ на данное заявление административному истцу не поступил. Также в суд обратился
