Заявление об установлении юридического факта исковая давность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта; установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ. Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. На основании вышеизложенного, заявление об установлении факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК

установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов. К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса (части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что акционерное общество «Городское специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательской давности . В нарушение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его место нахождения или

арбитражный суд с заявлением об установлении факта невозможности взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу:<...> в размере 81 637,63 руб. образовавшейся по состоянию на 21.07.2015 в связи с пропуском исковой давности. Как указывает заявитель, ООО «Лекс» пропустило срок исковой давности для взыскания долга, поскольку такой срок истек 22.07.2018. Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель фактически просил суд установить факт прекращения его обязательств по оплате арендной платы в связи с пропуском срока исковой давности , что предполагает оценку судом обстоятельств исполнения сторонами договора аренды, установления наличия долга и наличия оснований для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, т.е. оценку прав и обязанностей сторон по указанному договору исходя из его условий и требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку между сторонами договора аренды возникли разногласия в отношении исполнения обязанности по оплате арендной платы, вопросу истечении срока

не оформляла. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и заявление об установлении юридического факта в полном объеме. В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2014 г. в отношении ТОО «Молли», согласно которой 20.12.2008 г. ТОО «Молли» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление: ответчиком ОАО «Торговый Дом «Холдинг-Центр» с отсутствием возражений против удовлетворения исковых требований в полном объеме и указанием на добросовестность истца, как приобретателя спорного пакета акций и ответчиком ЗАО «ПРЦ» с возражениями против удовлетворения исковых требований, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца лично

4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта выясняется, что возник спор о праве, заявление об установлении юридического факта должно быть оставлено без рассмотрения. В рамках настоящего дела, от Администрации городского округа Сухой Лог поступил отзыв, согласно которому администрация возражений и самостоятельных требований в отношении исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорные объекты не имеет. На основании изложенного, в настоящем деле отсутствует спор о праве. В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ). Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в

....; осуществить открытие лицевого счета на наследницу ФИО18 ФИО72, ФИО12 ФИО71 регистратором ФИО14». В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО22 В.М. и ФИО23 Л.Г., действующие в интересах заявителя ФИО12 С.Ю. на основании надлежащей доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представили в письменном виде дополнительные обоснования об установлении факта принадлежности ФИО12 С.Ю. акций, из содержания которых следует, что заявление ФИО12 С.Ю. имеет юридическое значение и исходя из этого, на заявление об установлении юридического факта исковая давность не распространяется и дела данной категории рассматриваются в порядке особого производства, о чем имеется и судебная практика. Представители ФИО14» ФИО1 и ФИО28 Э.Г., действующие на основании надлежащих доверенностей, требования ФИО12 С.Ю. не признали и просили оставить ее заявление без рассмотрения ссылаясь на то, что оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть рассмотрено только в порядке искового производства. Представитель ФИО15 в судебное заседание не явился, о причине неявки