о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом , производство по которому прекращено определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2018 г., было мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, ФИО1 указывала, что ответчиком осуществляется возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм
в восстановлении срока апелляционная жалоба возвратил ее ответчику. 11.12.2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по делу № А70-6452/2015, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 24.12.2015 судом вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания, в котором 25.01.2016 протокольно объявлялся перерыв в связи с ходатайством ответчика об отводе судьи. После перерыва заседание продолжено 28.01.2016 года. 28.01.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом , которое определением суда от 28.01.2016 оставлено без движения сроком до 24.02.2016 и определением от 25.02.2016 срок оставления встречного иска без движения продлен до 29.02.2016 года. Судебное разбирательство по делу определением суда от 28.01.2016 назначено на 25.02.2016 года. От ответчика 17.02.2016 поступило заявление об отводе судьи, в связи с чем в судебном заседании 25.02.2016 протокольно объявлен перерыв до 29.02.2016 года. От ответчика 20.02.2016 поступило заявление (вторично) об отводе судьи. От ответчика
что собственник арендуемых помещений не намерен в дальнейшем пролонгировать действие договоров аренды, и предложил в течение 10 дней со дня получения уведомления освободить занимаемые помещения, а также оформить в надлежащем порядке соглашение о расторжении договора аренды. Настоящее уведомление было доставлено ответчику 18.07.2008 года. ФИО2, в ответе на настоящее уведомление указала, что решить вопрос об освобождении занимаемого помещения положительно, не предоставляется возможным, так как в настоящий момент в Арбитражном суде находится исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом . Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своих возражений пояснил, что 15.09.2004 г. между Комитетом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды №11112 и №11113 от 06.06.2003 г., согласно которым стороны продлили срок аренды до 1 января 2019 года. Договоры аренды и дополнительные соглашения были переданы Комитету для проведения государственной регистрации. Однако по вине Комитета государственная регистрация дополнительных соглашений не была проведена. Кроме того, ФИО1
в арбитражный суд негаторного иска. Таким образом, исковое заявление предъявлено физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции. Поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл возвращает ФИО1 исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом . По правилам статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с возвращением заявления государственная пошлина подлежит возврату. Поэтому ФИО1 необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2020, операция № 4967. Руководствуясь статьями 129 и 184 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Возвратить ФИО1 исковое заявление с приложенными документами. 2. Возвратить ФИО1 из федерального
03.03.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего СПК «Фанга» ФИО1 без удовлетворения. Реализация имущества СПК «Фанга» приостановлена до перерегистрации техники по имуществу, возвращенному в рамках исполнительного производства. Конкурсным управляющим подано заявление в Прокуратуру Татышлинского района о неправомерных действиях бывшего руководителя должника в процедуре банкротства. В ответе прокуратуры Татышлинского района № 53:-2015/1229 от 20.06.2015 г. указала, что основания для принятия актов прокурорского реагирования отсутствуют. Конкурсным управляющим СПК «Фанга» подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 г. по делу № А07-30197/2015 судебное разбирательство отложено на 27.06.2016 г. По факту незаконного отчуждения автомобиля ВАЗ 21214 конкурсным управляющим подано заявление в отдел МВД России по Татышлинскому району о неправомерных действиях бывшего руководителя должника в процедуре банкротства. Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется нереализованное имущество, конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев. Учитывая, что срок конкурсного производства истекает,
Т А Н О В И Л: Товарищество собственников жилья «Обское-1» обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-промышленному открытому акционерному обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ» с требованием признать право собственности истца на нежилые помещения на втором этаже двухэтажной нежилой пристройки к многоквартирному жилому дому №2 по ул. Печатников, в г. Новосибирске, площадью 97,7 кв.м., с номерами на поэтажном плане 7-15, с кадастровым номером 54:35:091895:0052:01:50. В предварительное судебное заседание 08.04.2009г. ответчиком представлено встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом , с требованием обязать товарищество собственников жилья «Обское-1» устранить препятствия в пользовании принадлежащими строительно-промышленному открытому акционерному обществу «СИБАКАДЕМСТРОЙ» нежилыми помещениями, номера на поэтажном плане 7-1, общей площадью 97,7 кв.м., расположенных на втором этаже дома №2 по ул. Печатников, а именно: предоставить ключи от входной двери в пристройку и двери из тамбура (21 на поэтажном плане) на лестницу, ведущую на второй этаж пристройки, и обеспечения свободного прохода представителей истца в принадлежащие истцу
независящим от ответчика причинам. Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2016 года и расписка в получении денежных средств, не свидетельствуют с достоверностью о представлении интересов истца в рамках данного дела, также являются необоснованными. Договор на оказание юридических услуг между П. и ФИО2 заключен 10 августа 2016 года, получение денежных средств по данному договору подтверждается распиской, которая датирована тем же числом. Исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом , допуске на соседний участок для осуществления ремонтных работ принято в приемную Промышленного районного суда 18 августа 2016 года. Приложенные к частной жалобе сведения о всех рассмотренных делах в Промышленном районном суде г. Оренбурга с участием ФИО2 не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные дела с участием истца не совпадают с категорией спора по настоящему делу и по времени рассмотрены ранее даты заключения договора (с 28.03.2011 по 19.04.2017). При
инстанции ФИО1 пояснила, что проживает в спорном жилом доме, препятствия в пользовании имуществом ей в настоящее время ответчиком не чинятся. Из пояснений сторон так же установлено, что вступившее в законную силу решение суда о вселении ФИО2 в добровольном порядке ФИО1 не исполнено, в феврале возбуждено соответствующее исполнительное производство, фактически вселение происходило с участием судебных приставов-исполнителей только в апреле 2013 года, с указанного времени ФИО2 имеет доступ в дом. При этом исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом подано ФИО1 еще в феврале 2013 года. Доводы о невозможности использования жилого дома в результате незаконных действий ответчика так же не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие приведение жилого дома в непригодное для проживания состояние по вине ответчика. Судебная коллегия так же учитывает, что ответчик вселен в дом решением суда от 30 октября 2012 года, следовательно, ранее доступ в
ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Н.С. Вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Некрасова Н.С., при постановлении решения истцом не ставился и судом не разрешался. Между Черепневой Н.П. и Некрасовым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель уполномочил Поверенного быть представителем в судах общей юрисдикции. Во исполнение договора поручения представитель истца Некрасов Н.С. оказал истцу устную консультацию с формированием правовой позиции в процессе, стоимость составила 1000 руб., подготовил исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования недвижимым имуществом, о взыскании судебной неустойки – 7000 руб., составил доверенность – 700 руб., подготовил заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и заявление о взыскании судебных расходов – 3700 руб., участвовал в судебных заседаниях: 22 и 26 июня 2018 года, 18 сентября 2018 года (в судебном заседании по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов) – 15000 руб. Общий размер вознаграждения составил
она будет оспаривать. Согласно ответа ТСЖ «Истомина» от 03.11.2021 - разъяснен порядок подачи заявления для внесения в базу GSM-модуля номера телефона для открытия шлагбаума от собственника или представителя с доверенностью, а также дан ответ относительно освещения, отопления, тарифов, проведения общих собраний. Согласно отметке на данном ответе ФИО1 отказалась от получения ответа, о чем председателем ТСЖ «Истомина» ФИО3 и управляющим ТСЖ «Истомина» ФИО4 составлен акт. 16.11.2021 истец в адрес ТСЖ «Истомина» направила заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом , в котором указала, что ее доверитель ФИО2 является собственником стояночного парковочного места 143 по адресу: на основании свидетельства о регистрации права № от 18.11.2010. Ответчиком создаются препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку установлены шлагбаумы с электронными ключами, ключи, ни ей, ни собственнику в ее лице не выданы до настоящего момента, хотя ограждения на въезд установлены весной 2019 г. Устранение нарушения прав ФИО2 возможно выдачей ФИО1, как законному
