нарушении прав Предпринимателю стало известно 18.11.2016 (дата обращения в адрес прокуратуры и межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю), вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился только 19.04.2017. Суды не признали уважительными причины пропуска срока для обращения с заявленными требованиями. Как следует из объяснений заявителя, направленных в МО МВД России «Емельяновский», прокуратуру Емельяновского района,Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю, паспорт у него пропал в конце 2012-начеле 2013 года. С заявлением об утере ( хищении) паспорта ФИО4 в правоохранительные органы не обращался. Позже заявитель узнал, что его паспорт на протяжении нескольких месяцев находился у ФИО5, у которого и забрал свой паспорт. Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 916, вывод о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации не принадлежат Предпринимателю, носит вероятностный характер. При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального
по контрагенту ООО «ТоргСтрой» в сумме 1 057 764 руб. со ссылкой на те обстоятельства, что контрагент представлял в налоговую инспекцию «нулевую» налоговую отчетность, не представил документы для встречной проверки; представленные следственным управлением при УВД г.о. Тольятти протоколы допроса свидетелей ФИО4 от 06.09.2007 г., значащегося директором ООО «ТоргСтрой», и ФИО5 (матери ФИО4) от 27.06.2007 г. свидетельствуют о том, что ФИО4 никогда не являлся директором ООО «ТоргСтрой», в 2003 г. ФИО4 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта в милицию он не подавал. ФИО4 никаких документов ООО ТоргСтрой» не видел и не подписывал, в г. Тольятти никогда не был, доверенности на представление интересов никому не давал; ООО «ТоргСтрой» зарегистрировано 27.01.2004 г., тогда как, договор подряда № 6/11 на выполнение ремонтных работ в помещении гальваники датируется 12.01.2004 г. Судом правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия расходов и возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что подрядчиком
числе следующие обстоятельства. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем ООО «Илимвторсырье» в спорном периоде являлась ФИО1 В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу прописки ФИО1 не проживает, ранее судима, состоит на наркологическом учете. Из показаний ФИО1 следует, что к ООО «Илимвторсырье» она никакого отношения не имеет, никаких документов о государственной регистрации ООО «Илимвторсырье» в налоговых органах она не подписывала. В январе 2005 года ею был утерян паспорт, заявление об утере паспорта в милицию не подавала. ФИО1 также показала, что никаких документов от имени данной организации она не подписывала, с руководителем общества не знакома. Кроме того, на балансе ООО «Илимвторсырье» основные средства отсутствуют, в декларации по единому социальному налогу сведения о численности работников не отражена. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет данной организации, на следующий банковский день перечислялись на расчетный счет ООО «Велес», затем на расчетный счет ООО «Дельта», с которого «обналичивались». ООО «Велес» по
делу, согласно ответу Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Иркутской области от 29.06.2006 № 40/39-3268 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и к ООО «ИркутскТехСтрой» никакого отношения не имеет, доверенностей на представление интересов ООО «ИркутскТехСтрой» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу не направляла, договоры, имеющие отношение к данной организации не заключала, счета-фактуры не выставляла. В январе 2006 года ФИО1 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта она не подавала. В апреле 2006 года паспорт вернули за вознаграждение. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признан необоснованным данный вывод налоговой инспекции, сделанный в решении о привлечении общества к налоговой ответственности. Из подпунктов «в», «д», «е», «л» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Указаний ЦБР от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления
межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Главного Управления Внутренних Дел Иркутской области от 29.06.2006 № 40/39-3268 ФИО2 (указанная в спорном счете-фактуре руководителем ООО «Иркутсктехстрой») является индивидуальным предпринимателем и к ООО «ИркутскТехСтрой» никакого отношения не имеет, доверенностей на представление интересов ООО «ИркутскТехСтрой» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС по Правобережному округу не направляла, договоры, имеющие отношение к данной организации не заключала, счета-фактуры не выставляла. В январе 2006 года ФИО2 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта не подавала. В апреле 2006 года ФИО2 паспорт вернули за вознаграждение. В счете-фактуре № 44 от 10.05.06г. ООО «ИркутскТехСтрой» указан адрес продавца: <...>, в то время как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан юридический адрес ООО «ИркутскТехСтрой» - <...>. По договору оказания услуг по распиловке леса в хлыстах и складированию сортиментов № 01 от 17.02.06г., заключенному между ООО «Корвет» (Заказчик) и ООО «ИркутскТехСтрой» (подрядчик), последний обязался своими силами и средствами
В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован (отсутствует). Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля руководителя ООО «Полирост» ФИО16, в назначенный день свидетель на допрос не явился, а также не уведомил о невозможности явки в налоговый орган. Инспекцией направлен запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю Управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Из полученного ответа от 15.06-2015 № 3/2540 следует, что ФИО16 было написано заявление об утере паспорта (хищении) 06.04.2012, 19.02.2007. Согласно ответу АО БМК «Меланжист Алтая» - собственника здания по адресу <...>, ООО «Полирост» находилось по адресу указанному в учредительных документах в период с 08.11.2011 (на основании договора аренды, счетов-фактур, актов, платежных поручений) по 30.06.2012. Операции по перечислению денежных средств в адрес АО БМК «Меланжист Алтая» совершает ООО ТПГ «Росал» за ООО «Полирост» с комментарием «Оплата за ООО «Полирост» по письму от 08.11.2011». Вышеуказанные обстоятельства указывают на согласованность между ООО
просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании № ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что с ноября <данные изъяты> он находился на заработке в <адрес>, где работал неофициально. Примерно в начале <данные изъяты> он ехал на электричке из <адрес> в <адрес> на работу и при выходе из электрички на Ленинградском вокзале обнаружил, что у него нет паспорта в кармане брюк. Он сразу обратился в линейный отдел полиции <данные изъяты> с просьбой написать заявление об утере паспорта , однако сотрудники полиции ему сказали, чтобы он обращался с таким заявлением по месту своей регистрации, поскольку у них много таких заявлений, которые поступают каждый день. Так как он не хотел терять заработок и ехать в <адрес> для того, чтобы написать заявление об утере паспорта, то продолжил в <адрес> свою трудовую деятельность <данные изъяты>. В данный период проживал в <адрес> без документов, удостоверяющих личность. В <данные изъяты> он вернулся в <адрес>, где сразу
