ФИО2 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 003 200 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.07.2017 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 18.07.2017 отменено. От ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просит признать требование в сумме 4 003 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, его требование в
200 рублей. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 требование ФИО1 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 23 403 200 рублей. Общество с ограниченной ответственностью «ЭНПИ ИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.05.2018 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2019 заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 18.05.2017 отменено. От ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым кредитор просит признать требование в сумме 23 403 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных внешних кредиторов, чьи требования учтены за реестром. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, его требование в
Саратовской области от 04.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (далее – Общество); взыскании с ФИО2 1 689 039 рублей 82 копеек в счет частичной оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре дела № А57-1900/2014 по новым обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от заявителя поступило заявление об уточнении исковых требований по иску, согласно которому ФИО1 просила прекратить производство по делу, принять решение о повороте исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 61 774 рубля. Изучив указанное заявление об уточнении исковых требований, суд не усмотрел оснований для их принятия, поскольку данные уточнения являются преждевременными, заявлены в отсутствие производства по делу в отношении требований, об уточнении
в виде взыскания убытков и, руководствуясь статьями 15, 393, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требование о взыскании убытков. Расчет подлежащей взысканию суммы убытков проверен судами и признан верным. Довод об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению. Суды признали заявление об уточнении иска соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения начисленной по договору неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненного требования о взыскании неустойки за восьмой квартал (срок оплаты до 25.02.2022), в связи с чем ответчик полагает, что с учетом подачи заявления об уточнении исковых требований 11.03.2022 к указанной дате у истца не возникло право на предъявление данного требования. Ответчик также считает, что заявление об уточнении исковых требований является дополнительным требованием, а не увеличением размера взыскиваемой суммы в рамках одного заявления, в связи с чем требование в части взыскания суммы неустойки за восьмой квартал (9560830 руб. 88 коп.) не могло быть удовлетворено. Кроме того, ответчик отмечает, что судом в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство данной стороны о применении ст. 333 ГК РФ. При этом общество «СП «Ритм» отмечает, что сумма неустойки (118 млн. руб.)
физкультурно-оздоровительная, при этом разрешение на строительство было выдано обществу для строительства 3-4-5-этажного здания спортивно-оздоровительного комплекса (действовало до 01.11.2021), следовательно, деятельность ответчика относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Апеллянт ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, так как пропущен срок исковой давности за период с июля 2016 г. по июль 2018 года, а с учетом того, что ООО «Зеленый бор» не получило заявление об уточнении требований, объективной возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также представить контррасчет требований не имело. Кроме того, указывает, что истец не направлял документы (претензию, исковое заявление, заявление об уточнении) по адресам представителей, направил только по юридическому адресу общества, а учитывая необоснованно короткий срок хранения почтовым отделением адресованной ответчику корреспонденции, ООО «Зеленый бор» лишено было возможности своевременно предпринять меры к получению писем. Полагает, что ставка арендной платы в размере 1,3 % к
от 01.11.2018 к договору аренды помещения №1-143/18; договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018 №1-142/18; акт приема-передачи от 01.11.2018 к договору аренды помещения №1-142/18; платежное поручение от 16.10.2020 №177 на сумму 226 199,94 руб.; платежное поручение от 16.11.2020 №206 на сумму 243 75,69 руб.; платежное поручение от 16.10.2020 №179 на сумму 22 833 руб.; платежное поручение от 16.11.2020 №207 на сумму 102 748,50 руб.; платежное поручение от 15.12.2020 №239 на сумму 102 748,50 руб.; заявление об уточнении платежа от 19.10.2020; заявление об уточнении платежа от 17.11.2020; заявление об уточнении платежа от 20.10.2020; заявление об уточнении платежа от 18.11.2020; заявление об уточнении платежа от 16.12.2020; поэтажные планы и экспликации. Размер арендной платы за апрель 2020 года и май 2020 года за нежилые помещения и земельный участок 561 230 руб. Повторно проверив расчеты, суд апелляционной инстанции ошибок не выявил, ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчета не представлено. Истцом была получена субсидия на
объеме. Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Податель кассационной жалобы констатирует, что истец в последнем судебном заседании суда первой инстанции представил очередное заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. В связи с тем, что ответчик получил заявление об уточнении исковых требований только в судебном заседании, представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на уточненные требования. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. По мнению кассатора, «Перечень магазинов на территории России, в которых можно приобрести продукцию DIVAGE VELVET» не является надлежащим доказательством по делу. Факт реализации продукции
размере 2 438 300 рублей, дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, в пользу ФИО27 стоимости акций по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 000 рублей, дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Партнер», ФИО6 денежную сумму в размере 22 166 972 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ООО «Партнер» денежную сумму 5 522 633 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ООО «Партнер» в возмещение материального ущерба 1 172 526 рублей, в том числе стоимость акций – 945 000 рублей, невыплаченные с ДД.ММ.ГГГГ дивиденды – 159 526 рублей, вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ – 68 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ООО «Партнер» стоимость акций в размере 3 307 500
объективного восприятия избирателями информации о кандидате, притом что именно кандидат обязан строго соблюдать правовые предписания, регламентирующие процедуру уведомления избирательной комиссии о согласии баллотироваться, четко исполнять возложенные на него обязанности по представлению и заполнению документов, необходимых для его регистрации, и несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений. Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 в ТИК Нижегородского района в порядке п.1.1 ст.38 Федерального закона №67-ФЗ 19 июля 2016 года было представлено заявление об уточнении данных о кандидате в депутаты, которым заявление ФИО1 о согласии баллотироваться дополнено сведениями о судимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что указанные сведения были представлены до дня рассмотрения вопроса о регистрации ФИО1, в материалах дела не содержатся и стороной ответчиков не представлены. Имеющееся в материалах дела заявление об уточнении данных о кандидате ФИО1 относительно его судимости не может быть признано достаточным доказательством для установления факта
размере 2 469 979 рублей, убытки, выраженные в оплате вынужденного проживания в съемной квартире в размере 210 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, за нотариальное заверение копий документов в размере 1 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 21 599 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 23.10.2017 года, в судебном заседании представителем истца по доверенности и ордеру подано заявление об уточнении исковых требований, а именно, указано, что помимо ущерба квартиры, причине ущерб кухонной мебели фабрики «Bosch» и обеденная группа фабрики «KFF», диван, кухонная техника, телевизор. 25.03.2015 года был произведен осмотр поврежденной мебели директором интерьерного салона «FTR interior» <ФИО>6. ПО результатам осмотра, ориентировочная стоимость кухонной мебели составила 20 000 – 25 000 евро, стоимость обеденного стола – 2 000 – 3 000 евро. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного
Федерации от 28.12.2018 года №1708: ФИО1– 13 602 руб.45 коп., в т.ч. оплаченные пени-75,32 рубля; ФИО2 - 11272 руб.85 коп., в т.ч. пени-91,48 руб.; ФИО3 -12 162, 10 рублей, в т.ч. пени- 8,01 рублей; ФИО4 -12 250,37 руб., в т.ч. пени- 78,04 руб., ФИО5 – 11 642 руб.31 коп.; ФИО6.-12 975,70 рублей, в т.ч. пени- 57,85 руб.; ФИО7 - 14 942,69 рублей; ФИО8 -13 460, 84 руб. В судебное заседание истец ФИО1 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил списать с его лицевого счета МКП «КОМХОЗ» незаконно начисленную сумму 13 527 рублей 13 коп. за отопление жилого помещения в отопительный период с 2017-2018 года, поддержал уточненные исковые требования, указал на то, что свою квартиру они перевели на индивидуальное отопление в 2011 году, но в 2017-2018 годах им ответчик необоснованно начислил плату за отопление жилого помещения. Истец ФИО2 в судебном заседание представила заявление об уточнении исковых требований, в
