ответчика 2 124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял изменение размера исковых требований в части неустойки и оставил без удовлетворения требование о взыскании 2 124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку является новым требованием, не заявленным ранее при подаче искового заявления. Решением в виде резолютивной части от 26.11.2018 заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 30 450 руб. принять в соответствии со ст.49 АПК РФ. В принятии уточнений исковых требований о взыскании 2 124 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ отказано (поскольку является новым требованием согласно ст.49 АПК РФ). Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Магнат», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150
истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Рускор» обязательств по договору подряда в части оплаты. В связи с чем, истцом с учетом положений пункта 3.2 договора начислена неустойка в заявленном размере. В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 27.10.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки . Просит взыскать неустойку в сумме 104 640,34 рублей за период просрочки с 02.04.2015 по 31.08.2016, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна
долга (л.д. 7-11). В ходе рассмотрения дела в связи с погашением ответчиком задолженности за поставленный товар истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 72-76), окончательно просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки товара от 05.10.2021 № 125/ДТ за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 16.01.2021 по 25.06.2021 в размере 408 160 руб. 17 коп. (заявление о частичном отказе от иска в части основного долга – л.д. 76; заявление об уточнении исковых требований в части неустойки – л.д.72-73). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки товара от 05.10.2021 № 125/ДТ в размере 408 160 руб. 17 коп., а также 48 272 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.89-98). С указанным решением суда не согласилось ОАО «Буровая компания «Дельта» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной
против ее удовлетворения. Считает, что суд достаточно снизил размер неустойки, согласованной в условиях договора. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мир упаковки» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными. Судебное заседание откладывалось на основании статьи 168 АПК РФ до 11.01.2021, затем объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до до 14.01.2021 для предоставления истцом расчета неустойки по состоянию на 05.04.2020. После перерыва материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки , согласно которому истец просил взыскать ее в размере 337 309, 11 руб. Представитель истца поддержал в заседании суда уточнение иска. В принятии утонений иска отказано апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение истцом суммы исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном суде противоречит правилам статьи 49 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. Поскольку заявителем обжалуется решение в
энергии в размере 111 616 руб. 95 коп., 9 648 руб. 43 коп. пени за период с 20 ноября 2017 года по 23 апреля 2018 года, а также неустойка, начиная с 24 апреля 2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 111 616 руб. 95 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения. До принятия решения судом от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки , истец просит взыскать с ответчика 122 946 руб. 07 коп., в том числе: 111 616 руб. 95 коп. задолженность оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года, 11 329 руб. 12 коп. неустойка за период с 21 ноября 2017 года по 21 мая 2018 года, а также неустойку начиная с 22 мая 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 111 616 руб.
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик». Определением Муравленковского городского суда ЯНАО от 31 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел». В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске. Также, представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки , просил взыскать таковую по состоянию на 9 июля 2019 года, а также взыскать дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг. Всего просил взыскать с ИП ФИО1 убытки в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 12 марта 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 120 174 рубля,
изложенным истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия № 55-ЖД в сумме 209717 руб., неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия № 8-ЖД-П в сумме 124200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф и расходы на услуги юриста в сумме 50000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017г.) - в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки , а именно: просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия № 55-ЖД в сумме 209717 руб., неустойку за просрочку передачи объекта по договору долевого участия № 8-ЖД-П в сумме 300600 рублей. Ответчик – ООО «ЭкоИнвест» - предъявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что в нарушение п. 4.2.6 договора № 55-ЖД после подписания акта и по настоящее время ФИО1 не возместила застройщику расходы в сумме 29880 рублей,
управления. ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и просил вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и его права, как потребителя, были нарушены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 51 955 рублей, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 420, 421, 423,
экран. ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией на качество товара и просил вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и его права, как потребителя, были нарушены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 115 180,80 рублей, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Согласно ст. 420, 421, 423, 432,
обратилась в суд с иском к ООО «ГК «Северный» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ответчиком был нарушен срок передачи автомобиля по договору купли-продажи, в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке просила взыскать в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 327 947 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. 08.10.2019 от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части неустойки – просила взыскать за период с 05.05.2019 по 31.07.2019 – в размере 286 435 рублей 56 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК «Северный» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено,
