Заявление об уточнении просительной части административного заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в суд уточнение заявления по настоящему делу, отклоняется, поскольку из этого уточнения просительной части заявления с учетом оставшейся неизменной мотивировочной части заявления следует, что ФИО1 не согласна с процессуальными действиями управления при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при возбуждении в отношении ФИО1 данного дела и составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Между тем доводы ФИО1 о том, что у судов имелись основания для прекращения производств по настоящему делу, соответствуют положениям АПК РФ, КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Положениями главы 25 АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено отдельное оспаривание в арбитражный суд тех действий управления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, заявление о признании которых

О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Тамара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и в срок, обеспечивающий поступление документов не позднее 02 августа 2021 года, представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия): – уточнение заявленных требований в просительной части заявления с учетом положения пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ (с учетом изложенного в настоящем определении); – пояснения с указанием прав и законных интересов, которые нарушены, по мнению заявителя, оспариваемыми постановлениями; – доказательства направления административному органу, принявшего оспариваемые постановления, копий заявления с приложенными документами, уточнения и пояснения заказным письмом с уведомлением о вручении (либо доказательства вручения); – заверенные копии постановлений по делу об административном правонарушении и конверта. 3. Разъяснить, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления

заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» об уточнении просительной части заявления в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, без вызова лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о назначении административного наказания № 24602030300035300002 от 25.11.2020. Определением от «28» декабря 2020 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 22 января 2021 года заявитель обратился к суду с ходатайством (заявлением) об уточнении просительной части заявления

ООО «УК «Дом» просит «отменить постановление по делу об административном правонарушении постановление №04-31-К-11 о назначении административного наказания». Вместе с тем, к заявлению текст оспариваемого «постановления №04-31-К-11 о назначении административного наказания» не приложен. С учетом изложенного, заявителю необходимо уточнить номер и дату оспариваемого постановления, а также сформулировать требования об оспаривании решения административного органа в соответствии со статьей 209 АПК РФ. 27.01.2012 заявитель представил в арбитражный суд «уточнение требований», почтовую квитанцию от 25.01.2012, копии Устава, протокола от 05.11.2009 №1. Согласно просительной части «уточнения требований» заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении постановление №50/5 от 27.12.2011 Городской административной комиссии г.Томска о назначении административного наказания. Вместе с тем, доказательств направления (вручения) административному органу «уточнение требований», в котором содержится новое требование, заявителем не представлено. Таким образом, имеются основания для оставления заявления ООО «УК «Дом» без движения в пределах срока, установленного определением арбитражного суда от 10.01.2012. В случае оставления судом заявления без движения

материалы административного дела № 5-3/2-2017 (в обоснование данного ходатайства истец сослался на отсутствие возможности документально подтвердить участие представителей в судебных заседаниях мирового суда по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении истца, поскольку нормами административного законодательства не предусмотрено составление промежуточных судебных актов по итогам каждого судебного заседания, при этом истец указывает, что повестки о вызове в суд не сохранились). Также по тексту данного заявления истец просит принять уточнения просительной части иска в части уточнения номера протокола, на основании которого истец был привлечен к административной ответственности. Данное заявление в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд. Однако кроме вышеназванных недостатков в оспариваемом определении указано на необходимость уточнения искового заявления в части просительной части: обжалует ли ФИО1 действия/бездействие администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, выразившиеся в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка или об отказе в ее утверждении, устранении нарушений. Полагаю, что в названной части определение не является законным и обоснованным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, требований, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, относится уже к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Учитывая вышеизложенное вышеизложенные выводы подлежат исключению из мотивировочной

тот, в свою очередь, при получении таких документов вправе уточнить требования иска на любой стадии рассмотрения дела. Судья суда апелляционной инстанции исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, а разрешение вопроса об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не может быть разрешено на стадии принятия административного искового заявления к производству суда, полагает требование суда, об уточнении просительной части административного искового заявления , незаконным и необоснованным. Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска ФИО2 к производству не учел, что недостатки административного искового