рублей – штраф, 11 587, 92 рублей - пеня. Представитель истца в судебном заседании присутствует. Суду представлены: заявление об уточнении исковых требований, в котором истец заявляет об отказе от иска в части обязания ответчика исполнить обязательства по сносу магазина, расположенного: Сургутский район, с.п. Солнечный, ул. Строителей, 13, просит о взыскании штрафа в размере 1 093, 22 рублей, пени в размере 10 713, 56 рублей; доказательства исполнения ответчиком обязательств по сносу магазина; заявление об уточнении вида и принадлежности платежа . Ходатайствует о прекращении производства по делу в части, принятии уточненных требований к рассмотрению, приобщении представленных документов к материалам дела. В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Саратовской области в ответ на письмо от 15.06.2010 г. № 658 сообщило, что платежные поручения № 340 от 21.05.2008 и № 776 от 15.08.2008 г. на общую сумму 290 706,15 руб. были отнесены Управлением к разряду невыясненных поступлений по КБК 05111701040040000180 и направлены для дальнейшего уточнения в Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в ответ на наше заявление об уточнении вида и принадлежности платежа , сообщил, что денежные средства в размере 290 706,15 руб. были уточнены на КБК 12011105010040000120 и зачтены как арендная плата по договору аренды от 21 декабря 2005 года № 710. 30 сентября 2011 года требование истца было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Платежным поручением № 442 от 30 сентября 2011 года денежные средства в размере 290 706,15 руб. были зачислены на расчетный счет ЗАО «ПП ЖБК-3». Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей
заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме. ИФНС № 12 в отзыве на заявление указала, что заявителем пропущен срок для обжалования бездействия, она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является регистрирующим органом. ИФНС № 11 в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что в Инспекцию № 11 поступил только одни конверт из двух отправленных через МФЦ, в котором находилось только заявление об уточнении вида и принадлежности платежа . Документы на прекращение деятельности физического лица в ИФНС № 11 не поступали. МФЦ в отзыве на заявление предъявленные требования также не признал и указал, что документы ФИО4 были направлены для рассмотрения в ИФНС № 11 30.03.2016 посредством курьерской службы ООО «СПСР-Экспресс» по накладной № 15088352600. Таким образом, Центр выполнил лежащие на нем обязанности. Незаконное бездействие в данном случае отсутствует. Определением суда от 01.08.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. В ходе рассмотрения указанного заявления судом установлено, что документы, поступившие 29.03.2016 от ФИО1 в Учреждение, направлены последним 30.03.2016 в Инспекцию № 11 посредством курьерской службы Общества по накладной № 15088352600. Таким образом, действия Учреждения соответствуют вышеназванным нормам права. В свою очередь, Инспекцией № 11 получен пакет документов по весу, отличающемуся от веса, указанному в накладной, который содержал следующие документы: сопроводительное письмо от 30.03.2016 № 05-06/957, заявление об уточнении вида и принадлежности платежа , копию квитанции. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя в Инспекцию № 11 не поступало, вследствие чего оснований для исключения ФИО1 из Реестра у Инспекции № 11 не имелось. Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Как верно отметил
ОКТМО 33701000- переплата в размере 2 357 368,00 руб.; по ОКТМО 45389000 – задолженность в размере 2 357 368,00 руб. Указанная сумма переплаты в сумме 2 587 368,00 руб. сложилась в результате сторнирования ИФНС России по г. Киров сумм начисленных авансовых платежей за 2015 (1 293 684,00 руб. – по сроку уплаты 15.07.2015, 646 842,00 руб. – по сроку уплаты 15.10.2015, 646 824,00 руб.- по сроку уплаты 15.01.2016). ФИО2 21.11.2017 представлено заявление об уточнении вида и принадлежности платежа на сумму 2 587 368,00 руб. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьти 45 НК РФ, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации, о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А., установила: СНТ СН «СНИИСХ» обратился в суд с административным иском, указав, что 06.02.2019 председатель СНТ СН «СНИИСХ» ФИО1 подала документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», представила также заявление об уточнении вида и принадлежности платежа от 06.02.2019, выписку из протокола № 1 от 15.04.2018, решение от 23.11.2018, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер) от 06.02.2019 и заявление о государственной регистрации права собственности №. 28.02.2019 были представлены дополнительные документы для регистрации права: заявление о предоставлении дополнительных документов от 28.02.2019 №, архивная выписка от 09.02.2017 № 0736, постановление главы Шпаковской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края (архивная копия) от 10.03.2017, решение исполнительного комитета Ставропольского краевого совета народных депутатов
суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконным уведомление об отказе в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ СН «СНИИСХ» ФИО3, подала документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по <адрес>». Председателем СНТ СН «СНИИСХ» были представлены следующие документы: заявление об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ года и заявление о государственной регистрации права собственности №. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено донесение дополнительных документов для регистрации права: заявление о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ №, архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № председатель исполнительного комитета ФИО4, постановление главы Шпаковской сельской администрации Шпаковского района Ставропольского края (архивная копия) от ДД.ММ.ГГГГ глава Шпаковской сельской администрации
