сумме 8 238,54 Евро. Адвокат Карташов М.А. принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществлял сбор и оформление доказательств, заявлений, ходатайств, отзывов, вел переговоры о мировом разрешении спора, представлял интересы фирмы Lease Tec в суде апелляционной инстанции (19.10.2016 г.); - расходы на оплату услуг переводчика Анастасии Чарни в сумме 1 091,90 Евро, из них 589,90 Евро – расходы по оплате письменного перевода выписки из торгового реестра и апостиля, устный перевод на слушании дела (2 часа) и 502 Евро; – расходы по оплате письменного перевода решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 г.; - расходы на оплату проживания адвоката Карташова М.А. в сумме 127,50 Евро в городе Хайдельберг (Германия) во время его поездки по приглашению на расширенное совещание фирмы Lease Tec в апреле 2016 года. Факт оказания услуг и их оплату заявитель соответственно подтверждает: 1. выставленными фирмой Гройс – Шнайдер в адрес фирмы Lease Tec счетами №№ 00019, 00809,
размере 40 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Рассмотрев заявление ООО «СК «Капстрой», суд первой инстанции удовлетворил его в части, взыскав 45 000руб., составляющих вознаграждение за участие представителя истца – адвоката Шилова С.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012) и заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012. Вместе с тем, суд отказал во взыскании предъявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя в части оплаты суточных (70 000руб.), расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно (26 088руб.80коп.) и дополнительного вознаграждения (40 000руб.). Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплатууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплатууслуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие
сумме 59 руб. 45 коп., по оформлению апостиля в сумме 148 руб. 62 коп., почтовые услуги по пересылке заявления ФИО1 в сумме 850 руб. 83 коп., услуги по переводу документов с иностранного языка на русский язык в сумме 200 руб., комиссия банка при оплате услуг переводчика в сумме 40 руб. и за нотариальное удостоверение перевода в сумме 270 руб. В подтверждение дополнительных расходов представлены квитанции, письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, счета, акты, апостиль и заявление ИП ФИО1 (т.1, л.д. 122-132). Также в суд апелляционной инстанции в подтверждение дополнительных расходов представителем представлены акт выполненных работ от 14.05.2010, расписка от 14.05.2010 в получении денежных средств по дополнительным расходам в сумме 4 640 руб. Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая к взысканию заявителем сумма расходов на оплатууслуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств выполненного
от 06.04.2018; заявление о фальсификации доказательств от 24.04.2018; заявление о возврате денежных средств с депозита от 06.12.2018). Представитель ФИО1 четыре раза знакомилась с материалами дела (26.01.2018, 20.02.2018, 22.02.2018, 23.03.2018). Размер вознаграждения Юр.Консультанта указан в пункте 5.1 договора и составляет 150 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ООО «Базис» Юр.Консультанту по платежным поручениям от 01.03.2018 № 188, от 29.12.2018 № 799, от 10.04.2019 № 444. Также ООО «Базис» заявило о взыскании с ООО «Юридическое Бюро «Правовой Поверенный» 6 788 руб. 75 коп. расходов по оплате услуг переводчика и нотариальному удостоверению подписи переводчика, 8 490 руб. (110 EUR) расходов по оплате пошлины за обслуживание документов в Литовской Республике. Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг , оказанных представителем в связи с личным участием
всего 15 505 рублей 54 копейки. В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявление о взыскании судебных расходов и дополнительно просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса за заверение подписи и апостиль в сумме 7573 рубля 50 копеек, почтовые расходы по пересылке «подтверждения» с апостилем в сумме 3922 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг по переводу исполненных на иврите платежных документов в сумме 2900 рублей. В судебное заседание представитель заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлениях и в письменных пояснениях. Ответчик ФИО1 возражал против взыскания с него дополнительных расходов, указанных в дополнительном заявлении, указывая, что ФИО2 не лишена была возможности лично явиться в судебное заседание и заверить представленные документы, а не пользоваться услугами переводчика, нотариуса и почты. При этом ответчик не возражал против взыскания с него расходов на оплатууслуг представителя, считая их соразмерными проделанной работе. Определением Борского городского суда Нижегородской области
В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО1 Обжалуемым определением на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов 80713,33 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 7000 руб., услуг нотариуса - 54800 руб. и услуг переводчика - 18913,33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 Лейба В.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на истца расходов ФИО3 на оплату нотариальных услуг по изготовлению приложений №2-4 к протоколам осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 17.12.2018 и от 18.12.2018, приложения №1 к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.12.2018, которые не
