подтверждается, что ответчик фактически осуществил права арендатора по договору: после подписания договора принял имущество по акту приема-передачи от 01.12.2013, а результат выполнения работ (оказания услуг) принял по акту от 01.12.2013. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора незаключенным, так как материалами дела подтверждено, что договор был не только заключен, но и фактически исполнялся сторонами договора. Нет оснований у апелляционного суда согласиться с доводом жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца, подписавшего исковое заявление по доверенности , выданной на праве передоверия, поскольку полномочия представителя истца на подписание искового заявления подтверждены доверенностью от 03.04.2012 №3-1845, выданной начальником юридической службы Калининградской железной дороги Вишней Г.И. на праве передоверия, предусмотренном доверенностью от 19.03.2012 №219-Д, выданной Вишне Г.И. президентом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО4 Обе доверенности удостоверены нотариально. Решение суда первой инстанции принято при полном исследовании представленных в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права судом не
срок подачи документов не считается пропущенным. Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Калининградской области отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом на 07.07.2015 на 09 час.25 мин. Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», дата и время судебного заседания, назначенного на 07.07.2015, не изменились. Таким образом, на момент подачи заявления и поступления его в суд первой инстанции ФИО1 обладала полномочиями генерального директора ООО «Мясное подворье». Соответственно, продолжали действовать полномочия представителя ФИО3, подписавшей заявление по доверенности от 31.03.2013. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО «Мясное подворье без рассмотрения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2015 по делу № А21-1560/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление может
от 05.07.2010 года № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», как того требует ст. 255 АПК РФ. Истец не представил в материалы дела запрашиваемые судом документы. Исковое заявление от имени Общества, являющегося иностранным лицом, подписано его представителем, действующим по доверенности от 12.07.2021. При отсутствии на иностранных официальных документах легализации, осуществленной российскими дипломатическими или консульскими службами, такие документы, в силу ст. 57 АПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, соответственно не подтверждают право ФИО2 подписывать исковое заявление по доверенности от 12.07.2021, выданной Karimi Zada LTD, подписанной лицом, полномочия которого не подтверждены. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью компания «Каримизада «ЛТД» без рассмотрения. Не представлены вышеуказанные надлежащим образом оформленные документы и в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию с целью дачи оценки доводам апелляционной жалобы о правомерности выводов суда первой инстанции,
пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2019 года умер ФИО, приходившийся ему братом. ФИО1 оформил доверенность на ФИО2 На основании доверенности ФИО2 обратилась в УПФ РФ Фрунзенского района СПб с заявлением на получение пенсионных накоплений ФИО УПФ РФ Фрунзенского р-на СПб посчитало доверенность некорректно оформленной и не дающей ФИО2 полномочий на подачу такого заявления. В следствии отказа принять заявление по доверенности истцом был пропущен шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением в вышеуказанной формулировке. В судебное заседание истец ФИО1. явился, требования поддержал. Представитель ответчика УПФ РФ во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил вынести решение с учетом наличия, либо отсутствия уважительных причин пропуска срока. Выслушав объяснения заявителя, изучив и оценив представленные по
истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Согласно п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Как следует из представленного материала, в исковом заявлении ФИО1 указана в качестве истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» указано в качестве представителя истца, подписавшего исковое заявление по доверенности от (дата). В доверенности от (дата), выданной ФИО1, указано, что доверитель уполномочивает ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» в лице *** Щ. быть ее представителем во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, с правом подачи, подписания и предъявления исковых заявлений, подачи их в суд (л.д. 31-32). Таким образом, оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и
его подписание и предъявление в суд. Поданное исковое заявление ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» подписано ФИО2, к заявлению приложена доверенность на имя подписавшего ее лица, в доверенности оговорено право представителя подписывать исковые заявления и передавать дела в суды общей юрисдикции. В связи с изложенным, процессуальные основания для возвращения искового заявления отсутствуют. По смысловому значению слова «передача » и «предъявление» - одинаковы, к тому же, как указано в частной жалобе, представитель истца в данном случае, подписав исковое заявление по доверенности , направила его в суд по почте, а буквально (как указано в обжалуемом определении) в суд его не предъявляла. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2014 года отменить. Материал по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, - направить в тот же суд для рассмотрения
административное дело по жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на определение №, вынесенное УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 15.11.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением №, вынесенным УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 15.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Согласно указанному определению, 13.11.2023 в ОМВД России по г. Кузнецку по г. Кузнецку поступило заявление по доверенности ФИО5 о том, что 25.10.2023 в неустановленное время были заменены входные замки <адрес>. В ходе материала проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что она является представителем по доверенности от 31.10.2023 № 58 АА 2023457 ФИО4 25.10.2023 в квартире, где прописана ФИО4 по адресу: <адрес> были сменены дверные замки без ее согласия. Как пояснила ФИО5, дверные замки были сменены лицами, которые не имеют права собственности: ФИО2, ФИО3, со слов ФИО5 в вышеуказанной квартире были
